Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 14АП-5610/18

г. Вологда

23 августа 2018 г.

Дело N А13-2650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 27.11.2017 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу N А13-2650/2017 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Малечкино" (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; ОГРН 1103536000787, ИНН 3523017646; далее - Птицефабрика, должник).

Определением суда от 13.07.2017 в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оникиенко Владимир Витальевич.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Оникиенко В.В.

Закрытое акционерное общество "Малечкино" (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 6 147 000 руб.

Определением суда от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что, по его мнению, при переходе права пользования недвижимым имуществом по договору перенайма от 12.10.2015 N 2015-10-12 от Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие) к должнику обязанность по внесению арендной платы собственнику имущества (Обществу) осталась на Предприятии, а не перешла к Птицефабрике, в связи с чем Общество не имеет денежного требования к должнику.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235. Заявление кредитора поступило в суд 30.01.2018. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 12.11.2014 заключен договор аренды зданий с оборудованием N 121114/А-2, по условиям которого арендодатель передал в аренду Предприятию принадлежащий на праве собственности комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., Черповецкий р-н, Малечкинский с/с, д. Парфёново. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 600 000 руб. в месяц (пункт 6.1 договора).

Договор, в соответствии с пунктом 7.1, заключён на неопределённый срок.

Впоследствии, 12.10.2015, Предприятием и Птицефабрикой заключен договор перенайма недвижимого имущества N 2015-10-12, по условиям которого все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды переданы Птицефабрике (пункт 1.6 договора перенайма). Недвижимое имущество передано новому арендатору по акту приёма-передачи от 12.10.2015.

Наличие задолженности Птицефабрики перед Обществом за пользование имуществом по договору от 12.11.2014 N 121114/А-2 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 6 000 000 руб. послужило одним из оснований для обращения заявителя с настоящим требованием.

Кроме того, Обществом (арендодатель) и Птицефабрикой (арендатор) 21.10.2014 заключен договор аренды зданий N 211014/АП01, в соответствие с которым арендодатель предоставил должнику в аренду здания птичников, кормосклада, конторы, электроцеха и нежилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская обл., Черповецкий р-н, Малечкинский с/с, д. Парфёново.

Передача имущества подтверждена актом приёма-передачи зданий от 21.10.2014.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 29 900 руб. в месяц (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 размер арендной платы уменьшен до 4 200 руб. в месяц.

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 7.1 договора).

Наличие задолженности Птицефабрики перед Обществом за пользование имуществом по договору 21.10.2014 N 211014/АП01 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 147 000 руб. послужило вторым основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив действительность правоотношений и наличие задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки мнению уполномоченного органа в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому обязанность по внесению арендной платы по договору от 12.11.2014 N 121114/А-2 с 12.10.2015 (момента заключения договора перенайма) лежит на Птицефабрике.

Повторно приведённому в апелляционной жалобе доводу о совершении перенайма Предприятием и Птицефабрикой без получения согласия арендодателя уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Как следует из материалов дела, непосредственно после заключения спорного договора перенайма от 12.10.2015 Птицефабрика стала осуществлять уплату предусмотренной договором аренды от 12.11.2014 N 121114/А-2 арендной платы Обществу.

Платежи от должника принимались Обществом как арендная плата без возражений.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Предприятия от 12.11.2015 N 849, которым Общество уведомлено о заключении договора перенайма. Факт получения данного письма сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор перенайма одобрен арендодателем путём совершения конклюдентных действий, а доводы апеллянта о его незаключённости нельзя признать обоснованными.

Доводов о недействительности договора аренды зданий от 21.10.2014 N 211014/АП01 апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу N А13-2650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова