Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-211/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А57-19525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая тепловая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года по делу N А57-19525/2017, (судья Тарасова А.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединённая тепловая компания", г. Волгоград (ОГРН 1163443055126, ИНН 3444257317) к обществу с ограниченной ответственностью "Сабон", г. Саратов (ОГРН 1116453002368, ИНН 6453115138), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания на Шекснинской", г. Волгоград, (ИНН 3443134619, ОГРН 1173443007528), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия", г. Волгоград, (ИНН 3443134739, ОГРН 1173443008265), о признании соглашения о расторжении договора незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединённая тепловая компания" - Браудер Л.С., действующего по доверенности от 1.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сабон" - Русановой А.А., действующей по доверенности N 5/2017 от 13.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания на Шекснинской" - Бондякова М.Г., действующего по доверенности N 3/17/ТКШ от 1.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" - Бондякова М.Г., действующего по доверенности N 3/17/ТЭ от 1.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" (далее - ООО "ОТК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сабон" (далее - ООО "Сабон") о признании Соглашения от 17.03.2017 о расторжении Договора аренды от 16.08.2016 г. N 3/2016, заключенного между ООО "Сабон" и ООО "ОТК", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ОТК" отказано.

С ООО "ОТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ООО "ОТК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "Сабон" (арендодатель) и ООО "ОТК" (арендатор) заключен Договор N 3/2016 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных.

Согласно пункту 1.6 Договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

На основании акта приема-передачи от 16.08.2016 имущество по Договору аренды N 3/2016 передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1.4 Договор заключен сроком до 31.01.2017 включительно.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против такого пользования, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4.1 в случае не поступления уведомления о расторжении договора ни от одной из сторон за 10 календарных дней до даты окончания срока аренды, срок действия настоящего договора продлевается на 1 календарный месяц. Количество продлений срока действия настоящего договора по умолчанию не ограничено.

Согласно пункту 1.4.2 Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по письменному требованию одной из сторон, в течение 30 дней с даты получения другой стороной такого требования. При отправке требования почтой, датой получения требования о расторжении договора стороны признают дату поступления почтового отправления на почтовое отделение по месту государственной регистрации получателя.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, указанном в нем.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как указывает истец, 17.03.2017 между ООО "Сабон" и ООО "ОТК" было подписано Соглашение о расторжении Договор аренды N 3/2016 с 01.06.2017.

12.04.2017 истец направил в адрес ООО "Сабон" уведомление, согласно которому считает соглашение о расторжении договора незаключенным.

Полагая, что согласовать условие о расторжении договора возможно было только с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также, что предполагаемая дата расторжения договора находится за рамками срока его действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "Сабон" и ООО "ОТК" заключено Соглашение о расторжении Договора N 3/16 от 16.08.2016 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных с 01.06.2017.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без замечаний и разногласий и скреплено печатями.

Таким образом, подписав указанное Соглашение о расторжении Договора N 3/16 от 16.08.2016, ООО "ОТК" выразило свое волеизъявление на прекращение арендных отношений

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, соглашение о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении спорного соглашения стороны достигли согласия по всем существенным условиям (в частности, определили срок передачи имущества от арендатора к арендодателю). Во время его заключения стороны действовали добросовестно и их воля была направлена на прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Относительно доводов истца о не передаче имущества 01.06.2017 ответчику по акту приема-передачи, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Сабон" заказным письмом было направлено уведомление в адрес ООО "ОТК" с исх. N 19/2017 от 10.05.2017 о необходимости проведения мероприятий по передаче имущества, с указанием адреса, даты и времени.

Кроме того, ООО "Сабон" 23.05.2017 продублировало уведомление по адресу электронной почты ООО "ОТК", указанному в реквизитах договора аренды.

Однако, представитель ООО "ОТК" в указанное время для передачи имущества не явился.

Как указывает ответчик, ООО "ОТК" по месту регистрации не обнаружено, о чем совместно с собственником помещений - ООО "Факел" составлен акт об отсутствии ООО "ОТК" по месту регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела уведомление о передаче имущества, направленное в адрес ООО "ОТК", а также акт об отсутствии истца по месту регистрации, суд установил, что ООО "Сабон" предприняло все зависящие от него меры для своевременного возврата имущества арендодателю, а последний уклонился от принятия спорного имущества.

Кроме того, как установлено судом ООО "Сабон" 04.04.2017 заключило Договор N 1/17 (т. 1, л.д. 49) о передаче в аренду зданий и оборудования котельных с ООО "Тепловая компания на Шекснинской", в соответствии с которым, новому арендатору передано в аренду имущество: здание котельных и оборудование, расположенное по адресам: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 46А, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 28А, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 66А. Во исполнение договора N 1/2017, на основании акта приема-передачи от 02.06.2017 (т. 1,л.д. 54) имущество передано арендодателем арендатору - ООО "Тепловая компания на Шекснинской".

Также, между ООО "Сабон" и ООО "Теплоэнергия" 04.04.2017 заключен Договор N 2/17 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных (т. 1, л.д. 58), в соответствии с которым новому арендатору передано в аренду имущество: здание котельных и оборудование, расположенное по адресам: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32А, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 13. Во исполнение договора N 2/2017 на основании акта приема-передачи от 02.06.2017 имущество передано арендодателем арендатору - ООО "Теплоэнергия".

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 ООО "Тепловая компания на Шекснинской" были заключены договора поставки тепловой энергии с присоединенными потребителями (т. 1, л.д.121-133).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о фактическом владении и пользовании спорным имуществом в период с 01.06.2017 г. по 07.06.2017 г. опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года по делу N А57-19525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин