Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-21449/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-55365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН: 5022054707, ОГРН: 1175022008743): Мазаева Н.С. - представитель по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН: 5022022247, ОГРН: 1035004250511): Говрюшин И.С. - представитель по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-55365/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 74 от 01 апреля 2001 года, обязании ответчика возвратить арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247, общей площадью 147,80 кв.м. в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности в сумме 303 269 руб. 91 коп., в том числе, основной долг за период с 17 июля 2014 года по 25 апреля 2017 года в сумме 239 087 руб. 85 коп., неустойка за период с 17 июля 2014 года по 25 апреля 2017 года в сумме 64 182 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 2-4, 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-55365/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 120-121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2001 года между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом (правопредшественник Администрации городского округа Коломна Московской области, Арендодатель) и ООО "Стройтранс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 74, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание, общей площадью 147,8 кв.м., материал смешанный, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 247, для использования под административную деятельность благотворительной фирмы.

Срок действия договора установлен пунктом 2.2 и составляет с 01.04.2001 по 30.04.2004.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 и приложением N 1 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора аренды.

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы производится арендатором самостоятельно по указанным реквизитам ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2001.

Как указал истец, по окончании действия договора, здание не было возвращено арендатору по акту приема-передачи и арендатор продолжил им пользоваться. Арендодатель не возражал в отношении фактического продолжения договорных отношений. Однако, за период пользования помещением с 17 июля 2014 года по 25 апреля 2017 года, арендатором не была внесена арендная плата, в результате чего размер задолженности составил 239 087 руб. 85 коп.

Учитывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, письмом N 1516 от 08.06.2017 Администрация уведомила ООО "Стройтранс" о намерении расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 74 от 01.04.2001, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договором здания в аренду подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 11).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 17 июля 2014 года по 25 апреля 2017 года составила 239 087 руб. 85 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 239 087 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.3.1 договора, за период с 17 июля 2014 года по 25 апреля 2017 года начислил ответчику неустойку в размере 64 182 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о расторжении договора аренды N 74 от 01.04.2001.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 1516 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 14-15).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды N 74 от 01.04.2001 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным недвижимым имуществом прекращены, доказательств того, что здание возвращено истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика возвратить арендуемое здание истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму N 1516 от 08.06.2017, почтовой квитанции от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 14-15). Доказательств того, что ответчик получил от истца вместо данной претензии иную корреспонденцию не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения иска истца в части расторжения договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу N А41-55365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов