Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-131/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А32-38627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: Ростовцева О.В., паспорт; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-38627/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано нарушением управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Кларисса-Строитель": 1). В течение длительного времени не исполнено решение собрания кредиторов от 25.01.16г. о проведении оценки трансформаторной подстанции ТП-558; 2). нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчётов о своей деятельности; 3). ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об изменении идентифицирующих должника признаков; 4). отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" от 27.07.17г., отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.17г. содержат недостоверные сведения.

Решением от 07.12.17г. суд удовлетворил заявление, управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение мотивировано наличием в деянии управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе с дополнением к ней арбитражный управляющий просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По первому эпизоду Ростовцева О.В. факт нарушения отрицает, ссылаясь на то, что ею принимались меры к оценке ТП-558, о чем ею приводилась информация в каждом отчёте управляющего о своей деятельности. Отчет N 14316/17 об оценке ТП-558 получен управляющим 06.12.17г., опубликован в ЕФРСБ 07.12.17г. сообщение N2295165. Информация о проводимой Ростовцевой О.В. работе по оценке ТП-558 имеется во всех отчетах после отказа ей определением суда от 27.04.16 г. в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.16 г. по вопросу N 6. Ростовцева О.В. не согласна с выводами суда о нарушении ею периодичности проведения общих собраний кредиторов 22.07.16 и 29.01.17., ссылаясь не неверный их расчёт судом с даты проведения последнего собрания. Также Ростовцева О.В. полагает, что на дату принятия судом решения истёк установленный ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности в виде дисквалификации в отношении собрания кредиторов 22.07.16г. Ростовцева О.В. также указывает о возможности квалификации вменённого ей по данному эпизоду нарушения в качестве малозначительного, поскольку даже если признать обоснованной точку зрения суда о порядке исчисления трехмесячного срока проведения собраний кредиторов с даты последнего собрания, то со стороны Ростовцевой О.В. имеет место добросовестное заблуждение, а не умысел или неосторожность. Общественно-опасных последствий данные нарушения не повлекли. Возражая против третьего эпизода нарушения, Ростовцева О.В. ссылается на то, что в данном эпизоде ей в вину в нарушение требований ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ ставиться невнесение информации в ЕГРЮЛ на основании решения суда общей юрисдикции по делу, в котором она не была привлечена к участию и которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу. Возражая против четвёртого эпизода нарушения, Ростовцева О.В. ссылаетсяна то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" надлежит указывать информацию "Дополнительное страхование не требуется" (и это подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.17г. по делу N А32-36981/2016), а также на то, что ею указан ОКВЭД, представленный государственными органами (Крайкомстатом в информационном письме N 08-6/2 от 29.09.2003 г. и в выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2013 г. согласно которых основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) указан 45.21.1.).

Ростовцева также просит квалифицировать вменённые ей в вину нарушения в качестве малозначительных, полагая, что суд незаконно привлек Ростовцеву О.В. к административной ответственности, необоснованно избрав крайнюю меру наказания - дисквалификацию, нарушив тем самым ее права и законные интересы, лишил ее возможности занятия профессиональной деятельностью и, как следствие, источника дохода, что ухудшило ее имущественное положение и не позволяет ей содержать себя и нетрудоспособных членов семьи.

Также Ростовцева О.В. ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение при рассмотрении дела, выразившееся в неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства Ростовцевой О.В. об отложении судебного заседания ввиду болезни. Тем самым, по мнению Ростовцевой О.В., был ограничен её доступ к правосудию.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения ввиду его законности.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании Ростовцева О.В. просила отменить решение суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивировав уважительность их непредставления суду первой инстанции невозможностью явки в судебное заседание суда первой инстанции ввиду болезни и неправомерным отклонением судом первой инстанции ходатайства Ростовцевой О.В. об отложении судебного заседания по этой причине.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Ростовцевой О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду непризнания апелляционным судом уважительными причин их непредставления суду первой инстанции - у Ростовцевой О.В. имелась объективная возможность предоставления доказательств управлению и суду первой инстанции по почте, посредством электронной связи. В приобщении к материалам дела медицинских документов апелляционный суд отказывает в целях недопущения нарушения медицинской тайны и разглашения личных сведений. Факт заболевания Ростовцевой О.В. под сомнение не ставится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения Ростовцевой О.В., суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства Ростовцевой О.В. от 29.11.17г. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с её нахождением на излечении, что, по мнению Ростовцевой О.В. лишило её права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как неосновательный ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. С учётом этого заявление участвующим в деле лицом ходатайства об отложении судебного заседания само по себе не порождает у суда обязанности по его удовлетворению. В каждом конкретном случае суд разрешает такое ходатайство с учётом наличия в этом объективной необходимости для полного и всестороннего рассмотрения дела и выполнения установленных норами АПК РФ требований к суду по рассмотрению дела исходя из специфики режима судопроизводства по нему.

Так, процедура судопроизводства по рассматриваемому судом делу определена нормами ст.ст. 202-206 АПК РФ, регламентирующих процедуру судопроизводства по делам о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Из приведённых норм ч.ч. 1, 2 ст. 205 АПК РФ также следует, что отложение судебного заседания по ходатайству участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу данной категории суд также обязан соизмерять сроки рассмотрения дела со сроками, предусмотренными ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в силу ч.5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Событие, состав административного правонарушения фиксируются в протоколе об административном правонарушении, процедура производства по делу об административном правонарушении документируется в материалах дела об административном правонарушении. Доказательства наличия зафиксированных в протоколе об административном правонарушении события и состав административного правонарушения, на основании которых административным органом составлен протокол, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении надлежащих доказательства наличия в деянии лица события, состава административного правонарушения, является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением управление представило суду первой инстанции собранные в ходе административного расследования материалы дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 12-264).

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелась обязательная в силу ст. 205 АПК РФ совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть дело без отложения по нему судебного разбирательства на более поздний срок.

Кроме того, при наличии к тому желания, у Ростовцевой О.В. имелось достаточно времени для представления суду доказательств по делу дополнительно к материалам дела об административном правонарушении.

Так, заявление управления приято судом первой инстанции к производству определением от 13.09.17г. и назначено судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании - при отсутствии возражений против этого, на 30.11.17г. (соответственно, на 16:00 МСК и 16:05 МСК) (т.1, л.д. 1-2). Копия данного определения была получена представителем заинтересованного лица 25.09.17г. (т.2, л.д. 33) - более чем за 2 месяца до назначенной даты судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Ростовцевой О.В. было достаточно времени, и имелась возможность для подготовки своей позиции - более 2-х месяцев до даты заседания.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованном и направленном на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств и нормативных положений суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства Ростовцевой О.В. об отложении судебного разбирательства и это не привело к нарушению её права на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Ростовцева О.В. имела объективную возможность воспользоваться всеми предоставленными ей АПК РФ процессуальными правами.

Апелляционный суд также не находит оснований для принятия в качестве обоснованных доводов апелляционной жалобы Ростовцевой О.В. об отсутствии в её деянии вменённого ей в вину управлением состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовцева О.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "Кларисса-Строитель", в отношении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.12г. по делу N А32-48070/2009 открыто конкурсное производство.

07.06.17г. (вх. N 5158-ш от 14.06.17г.) в управление поступила жалоба Несветайло З.Л., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении Ростовцевой О.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства ООО "Кларисса-Строитель".

Управлением при проведении административного расследования в связи с поступившим обращением были исследованы судебные акты по делу N А32-48070/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель", материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель", жалобы заявителя, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, а также сведения, опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ).

Определением от 21.06.17г. управление запрашивало у арбитражного управляющего документы.

В результате административного расследования управлением были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в деянии Ростовцевой О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что Ростовцевой О.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Кларисса-Строитель" было допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве): 1). В течение длительного времени не исполнено решение собрания кредиторов от 25.01.16г. о проведении оценки трансформаторной подстанции ТП-558; 2). нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчётов о своей деятельности; 3). ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об изменении идентифицирующих должника признаков; 4). отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" от 27.07.17г., отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.17г. содержат недостоверные сведения.

21.08.17г. управлением в отношении Ростовцевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Ростовцева О.В. для участия в составлении протокола не явилась (т. 1, л.д. 12- 17).

06.09.17г. управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ростовцевой О.В. за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления управления судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не допустило существенных процессуальных нарушений, влекущих в безусловном порядке отказ в привлечении Ростовцевой О.В. к административной ответственности.

В целях надлежащего извещения Ростовцевой О.В. о составлении в её отношении по выявленным в ходе административного расследования нарушениям управление трижды переносило дату составления протокола: с 19.07.17г. на 16.08.17г. и с 16.08.17г. на 21.08.17г. управление направило в адрес Ростовцевой О.В. извещение о назначении составления письмо явке арбитражного управляющего было получено лично Ростовцевой О.В. (т. 1, л.д. 257-260).

17.08.17г. Ростовцева О.В. лично поучила вызов управления на составление протокола об административном правонарушении на 21.08.17г. (т.1, л.д. 260).

Протокол об административном правонарушении составлен управлением в отношении Ростовцевой О.В. от 21.08.17г.

При этом Ростовцева О.В. для участия в составлении протокола не явилась.

Суд первой инстанции также пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о наличии в деянии Ростовцевой О.В. предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Так, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет в вину Ростовцевой О.В. четыре эпизода нарушения требований закона N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Кларисса-Строитель".

В качестве первого эпизода Ростовцевой О.В. вменяется в вину то, что ею в течение длительного периода времени не исполнено решение собрания кредиторов от 25.01.16г. о проведении оценки трансформаторной подстанции ТП-558.

Так, согласно материалам дела, инвентаризация имущества ООО "Кларисса-Строитель" завершена 02.03.16г. (в части основных средств должника и объектов незавершенного строительства) и 03.03.16г. (в части расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) (т. 1, л.д. 22- 30).

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие у должника имущества, в том числе ТП-558, а также отсутствие правоустанавливающей и технической документации на земельный участок, на котором она располагается.

В повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 25.01.16г., внесен дополнительный вопрос N 6: "Об экономической целесообразности несения затрат на оформление права на земельный участок, под трансформаторной подстанцией ТП-558, принадлежащей ООО "Кларисса-Строитель" на праве собственности, расположенной по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42".

В соответствии с сообщением N 918754 от 01.02.16г. по данному вопросу N 6 единогласно принято решение: "Права на земельный участок не оформлять. Провести 4 оценку трансформаторной подстанции ТП-558 без выдела земельного участка и по оценочной стоимости выставить на торги".

Ростовцева О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2016 по вопросу N 6.

Определением суда первой инстанции от 27.04.16г. по делу N А32-48070/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.16г. по вопросу N 6 Ростовцевой О.В. отказано.

По состоянию на дату составления управлением протокола об административном правонарушении 21.08.17г. Ростовцевой О.В. управлению не было представлено доказательств оценки ТП-558.

В связи с этим управление квалифицировало данное обстоятельство как нарушение Ростовцевой требований п.2 ст. 129, п. 4 ст. 203 закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. за срок более 16 месяцев (по дату составления протокола об административном правонарушении) не была проведена оценка ТП-558, тогда как в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, следует выполнить в минимально короткий срок.

Суд первой инстанции признал совершение данного нарушения доказанным.

Возражая против вменения ей в вину данного эпизода нарушения, Ростовцева О.В. ссылается на то, что ею принимались меры к оценке ТП-558, и данная оценка была в итоге произведена, отчет об оценке N 14316/17 получен 06.12.17г., опубликован в ЕФРСБ 07.12.17г. сообщение N2295165. Информация о проводимой Ростовцевой О.В. работе по оценке ТП-558 имеется во всех отчетах после отказа ей определением суда от 27.04.16 г. в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.16 г. по вопросу N 6: в отчётах от 22.07.16г., 20.10.16г., 30.01.17г. 27.04.17г., 27.07.17г., 27.07.17г., в которых указано, что ведётся работа по оценке ТП-558. Во всех отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что 20.02.13г. с ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" заключен Договор б/н на оказание оценочных услуг. В рамках данного договора управляющим 16.05.16г. в оценочную организацию направлена заявка с приложением автоматизированной копии определения от 27.04.16 г. на проведение оценочных работ по ТП-558 без учета прав на земельный участок. От оценочный компании поступил ответ о том, что для определения рыночной стоимости указанного объекта необходимы объективный технический паспорт объекта недвижимости, правоустанавливающие документы, документы на установленные трансформаторы и другое оборудование, справка о балансовой стоимости объекта оценки. Между тем на основные средства должника правоустанавливающие и техническая документация отсутствовала. Далее оценочная организация, в целях получения объективной оценки ТП-558, дополнительно запросила у управляющего акт обследования, дефектный акт либо иные официальные документы, характеризующие состояние оборудования. Получение такого документа в виде официального акта оказалось весьма проблематичным. Только ООО "Энергосервис" согласилось провести обследование состояния оборудования ТП-558 и выдать дефектную ведомость. Дефектная ведомость от 18.08.17 г. утверждена управляющим ООО "Энергосистемы". После представления оценщику дефектной ведомости и проведенных последним консультаций со специалистами, ее составившими работа по оценке ТП-558 была завершена. Отчет об оценке N 14316/17 ТП-558 от 27.11.17 г. получен управляющим 06.12.17 г., опубликован в ЕФРСБ 07.12.17г.

Оценив приведённые возражения Ростовцевой О.В., апелляционный суд отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Управление и суд первой инстанции не вменяли в вину Ростовцевой О.В. непроведение оценки ТП-558 вообще, равно как непринятие мер к проведению данной оценки.

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что управление вменяет в вину Ростовцевой О.В. длительное (составляющее более 16 месяцев) не исполнение установленной законом N 127-ФЗ и решением собрания кредиторов непроведение оценки ТП-558, при том, что в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, следует выполнить в минимально короткий срок.

С учётом изложенного само по себе указание в перечисленных Ростовцевой О.В. отчётах от 22.07.16г., 20.10.16г., 30.01.17г. 27.04.17г., 27.07.17г., 27.07.17г., на принятие мер по проведению оценки ТП-558, равно как и подача в адрес ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" заявки от 16.05.16г. на проведение оценки ТП-558, а также сбор необходимых для проведения данной оценки документов, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для вывода о том, что Ростовцева О.В. при оценке ТП-558 действовала оперативно, своевременно, и не допустила вменённого ей в вину управлением нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу п. 1 ст. 130 ФЗ закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абз. 4 п. 1 ст. 130 закона N 127-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено управлением и судом первой инстанции, оценка ТП-558 должна была быть проведена Ростовцевой О.В. во исполнение решения собрания кредиторов от 25.01.16г. по вопросу N 6.

Данное решение собрания кредиторов исполнено Ростовцевой О.В. спустя почти 2 года.

Отчет об оценке N 14316/17 ТП-558 от 27.11.17 г. получен управляющим 06.12.17г., опубликован в ЕФРСБ 07.12.17г.

Вначале данный срок исполнения решения собраний кредиторов затягивался тем, что Ростовцева О.В. обжаловала это решение в суд и суд определением от 27.04.16г. по делу N А32-48070/2009 отказал Ростовцевой О.В. в удовлетворении жалобы, признав решение собрания кредиторов в обжалованной части законным.

При этом суд в обоснование вывода о законности решения собрания кредиторов сослался на следующие обстоятельства.

По общему правилу покупательский спрос на имущество без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под ним будет ниже, чем на аналогичное имущество с полным комплектом документов.

Вместе с тем, процесс оформления права на земельный участок под имуществом должника может занять длительное время, повлечь для должника дополнительные расходы, которые не будут гарантированно компенсированы за счет средств, вырученных от реализации трансформаторной подстанции вместе с зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок под ней.

Таким образом, воля кредиторов в данном вопросе является решающим фактором, кредиторы не усмотрели необходимости в оформлении права на земельный участок и решили выставить трансформаторную подстанцию ТП-558 на торги без выдела земельного участка после проведения оценки.

Далее, согласно доводам Ростовцевой О.В., на протяжении более 19 месяцев ею принимались меры по организации оценки ТП-558: подана заявка на оценку, собирались документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок является чрезмерным и не имеет под собою объективных причин. Ростовцева О.В. не назвала каких-либо причин, которые бы действительно объективно сделали возможным проведение оценки ТП-558 спустя более 19 месяцев с даты признания судом законным решения собрания кредиторов об оценке ТП-558.

Дефектная ведомость, на необходимость которой ссылается Ростовцева О.В., утверждена ООО "Энергосистемы" только 18.08.17г., уже после первого и второго вызова управления Ростовцевой О.В. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Невозможность оценки без данной ведомости Ростовцевой О.В. не доказана, равно как и не доказано, что её получение не было объективно возможно в более короткие сроки.

При этом, как правомерно на то ссылается управление, в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, Ростовцевой О.В. следовало выполнить в минимально короткий срок.

Срок, в течение которого Ростовцева О.В. выполнила обязанность по оценке ТП, составил более 16 месяцев до составления протокола об административном правонарушении.

Его апелляционный суд не может признать разумным, допустимым и основанным на объективных причинах.

Фактически такое бездействие Ростовцева О.В. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Это привело к увеличению расходов на ведение данной процедуры, в том числе по оплате Ростовцевой О.В. вознаграждения за её ведение.

В связи с этим само по себе то обстоятельство, что в итоге после составления протокола об административном правонарушении и подачи рассматриваемого в данном деле заявления в суд оценка ТП-558 всё-таки была проведена, не является основанием для вывода об отсутствии в деянии Ростовцевой О.В. вменённого ей в вину нарушения требования п.2 ст. 129, п.4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, выразившегося в том, что арбитражным управляющим Ростовцевой О.В. за срок более 16 месяцев так и не была проведена оценка трансформаторной подстанции, тогда как в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, следует выполнить в минимально короткий срок.

Вменённое в вину Ростовцевой О.В. по данному эпизоду нарушение является длящимся, выявлено управлением в ходе административного расследования в 2017 году, в связи с чем на дату принятия судом решения срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение не истёк.

В качестве второго эпизода Ростовцевой О.В. вменяется в вину нарушение требований п.1 ст. 143, п.4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что ею была нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчётов о своей деятельности.

Суть нарушения заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Очередное собрание кредиторов должника проведено 22.04.16г., что подтверждается сообщением N 1062483, опубликованным в ЕФРСБ 29.04.16г..

Поскольку собранием кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства Ростовцевой О.В. следовало представить собранию кредиторов должника в срок до 22.07.16г.

В соответствии с сообщением N 1134255, включенным в ЕФРСБ 14.06.16г., на 30.06.16г. по требованию конкурсных кредиторов должника назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

При этом, в повестку данного собрания кредиторов, назначенного на 30.06.2016, не был включён вопрос о рассмотрении отчета Ростовцевой О.В. о ходе конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" и о своей деятельности.

Данный отчёт в нарушение требований п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ не был представлен собранию кредиторов, что также подтверждается сообщением N 1171998, включенным в ЕФРСБ 05.07.2016.

Отчёт о своей деятельности был представлен Ростовцевой О.В. собранию кредиторов лишь 29.07.16г., что подтверждается сообщением N 221633, включенным в ЕФРСБ 02.08.2016.

Очередное собрание кредиторов созвано Ростовцевой О.В. 28.10.16г., что подтверждается сообщением N 1361576 от 14.10.2016.

В соответствии с сообщением N 1405802 от 07.11.2016, данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ, Ростовцевой О.В. следовало представить отчет собранию кредиторов в срок до 28.01.2017, однако собрание кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности созвано Ростовцевой О.В. лишь 07.02.17, что подтверждается сообщением N 1601929 от 12.02.17.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что Ростовцевой О.В. дважды была нарушена установленная п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал данное нарушение доказанным.

Ростовцева О.В. в апелляционной жалобе возражений против данного эпизода нарушения не приводит, ссылаясь на незаконное вменение ей вину судом нарушения периодичности проведения общих собраний кредиторов 22.07.16 и 29.01.17. Ростовцева О.В. полагает, что суд неверно определял даты проведения данных собраний с даты проведения последнего перед этим собрания кредиторов. Также Ростовцева О.В. указывает, что на дату принятия судом решения истёк установленный ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности в виде дисквалификации в отношении собрания кредиторов 22.07.16г. Ростовцева О.В. также указывает о возможности квалификации вменённого ей по данному эпизоду нарушения в качестве малозначительного.

Оценив данные возражения Ростовцевой О.В., апелляционный суд отклоняет их как неосновательные.

Ни суд первой инстанции, ни управление не вменяли ей в вину нарушение периодичности проведения общих собраний кредиторов 22.07.16 и 29.01.17. Как уже было указано, управление просило привлечь Ростовцеву О.В. за нарушение установленной п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается наличие данного нарушения.

Доводы Ростовцевой О.В. о неверном определении управлением и судом дат проведения данных собраний с даты проведения последнего перед этим собрания кредиторов не основан на нормах п.1 ст. 143 закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также оценил довод Ростовцевой О.В. об истечении на дату принятия судом первой инстанции решения установленного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности в виде дисквалификации в отношении собрания кредиторов 22.07.16г.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.18 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 по данному вопросу изложил следующую правовую позицию.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

С учётом изложенного, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции как суд нижестоящей инстанции учитывает данное толкование ВС РФ при определении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

Вмененные в вину Ростовцевой О.В. нарушения установленной п. 1 ст. 143 закона N 127-ФЗ периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства допущены 22.07.16г. и 29.01.17г.

В связи с этим на дату принятия судом первой инстанции решения по делу 07.12.17г. трёхлетний срок давности привлечения Ростовцевой О.В. за данные нарушения не истёк.

В качестве третьего эпизода Ростовцевой О.В. вменяется в вину нарушение требований п.п. 1, 4.1 ст. 28, п.4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что ею ненадлежащим образом была исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об изменении идентифицирующих должника признаков.

В соответствии п. 1 ст. 28 закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п. 4.1 ст. 28 закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 3.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Министерством экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), изменение сведений о должнике производится лицом, получившим учетную роль "Пользователь АУ" и утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве новых сведений в течение двух рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно об изменении соответствующих сведений.

В силу п. 1.5 Порядка, ответственность за достоверность и корректность размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений несет лицо, включившее в соответствии с настоящим Порядком сведения в ЕФРСБ.

При изучении карточки должника, размещенной в ЕФРСБ, управлением установлено, что адрес ООО "Кларисса-Строитель": Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Степная, 29, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра сведений о юридических лицах (далее - ЕГРЮЛ) адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 48.

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей соответствующие сведения - 11.08.17.

Сведения об адресе (местонахождении) ООО "Кларисса-Строитель" находятся в открытом доступе на официальном сайте ЕГРЮЛ.

На основании изложенного управлением сделан вывод о том, что Ростовцевой О.В. следовало в срок до 15.08.17г. внести изменения в электронную карточку должника, размещенную в ЕФРСБ, и указать адресом должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 48.

Суд первой инстанции признал данное нарушение доказанным.

Возражая против данного нарушения, Ростовцева О.В. ссылается на отсутствие своей вины в нём, так как основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении адреса послужил исполнительный лист, выданный на основании решения Динского районного суда от 14.04.17г. Данное решение было постановлено без привлечения и извещения Ростовцевой О.В. В дальнейшем, после получения информации о данном судебном акте и ознакомления с материалами дела Ростовцева О.В. обжаловала судебный акт в установленном порядке, жалоба подана 27.11.17г. и до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, в данном случае в вину Ростовцевой О.В. ставиться внесение информации в ЕГРЮЛ на основании решения суда общей юрисдикции по делу, в котором она не была привлечена к участию и которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу, что неправомерно.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные, поскольку сведения об изменении адреса находились в открытом доступе в официальном информационном ресурсе ЕГРЮЛ. С учётом изложенного, у Ростовцевой О.В. имелась обхективная возможность не допустить данного нарушения.

Обжалование ею решения суда общей юрисдикции об изменении адреса не отменяет для неё необходимости соблюдения установленного п. 3.5 Порядка требования.

В качестве четвёртого эпизода Ростовцевой О.В. вменяется в вину нарушение требований ст. 143, п.2 ст. 20.2, п.4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" от 27.07.17г., отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.17г. содержат недостоверные сведения.

Суть нарушения заключается в следующем.

При подготовке отчёта конкурсного управляющего, он должен руководствоваться положениями ст. 143 закона N 127-ФЗ, а также Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов), Типовыми формами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195" (далее - Типовые формы).

Согласно п. 2 ст. 143 закона N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи

с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указываются сведения о номере договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ закона N 127-ФЗ наличие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-36981/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 довод об обязательности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего признан обоснованным.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" от 27.07.17 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в графе "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" указано: "Дополнительное страхование не требуется".

Аналогичные сведения о заключении договора дополнительного страхования содержатся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.07.2017.

Согласно требованиям Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также Типовой формы отчета об использовании денежных средств должника, в отчете указывается ОКВЭД должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО "Кларисса-Строитель" ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дата внесения записи, содержащей данные сведения 17.07.06.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" от 27.07.2017, указан ОКВЭД должника: 45.21.1.

Суд первой инстанции признал приведённые выше нарушения доказанными.

Ростовцева О.В. возражает против наличия перечисленных выше нарушений, ссылаясь на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Кларисса-Строитель" надлежит указывать информацию "Дополнительное страхование не требуется", и ею указан ОКВЭД, представленный государственными органами (Крайкомстатом в информационном письме N 08-6/2 от 29.09.2003 г. и в выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2013 г. согласно которых основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) указан 45.21.1.).

Ростовцева О.В. ссылается на то, что при оценке описанного выше эпизода суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты судов первой и не учёл, что суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.17г. по делу N А32-36981/2016 не поддержал выводов судов первой и апелляционной инстанций об обязательности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оценив данный довод Ростовцевой О.В. суд признаёт его основательным.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.17г. по делу N А32-36981/2016 указал, что при вменении Ростовцевой О.В. в обязанность исполнение требования абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ закона N 127-ФЗ путём заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.

При составлении инвентаризационных описей указано в том числе, и имущество, поступившее в конкурсную массу в ходе процедуры конкурсного производства, длившейся в течение более трех лет. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату открытия конкурсного производства должник все указанные в инвентаризационных описях активы управление не представило.

Управление, вменяя управляющему нарушение п.2 ст. 24.1 закона N 127-ФЗ, указало, что в соответствии с ответом налогового органа от 19.09.2016 бухгалтерскую отчетность за 2012 год должник не предоставлял, поскольку применял упрощенную систему налогообложения. С учетом данного ответа управление пришло к выводу, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, у управляющего отсутствовали сведения о балансовой стоимости активов должника. При этом суды не приняли во внимание, что управление не установило отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие о направлении управлением арбитражному управляющему запроса о предоставлении бухгалтерской документации и получении ответа о ее отсутствии, в материалы дела не представлены. Тот факт, что у должника отсутствовала обязанность предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и отсутствие отчетности в налоговой инспекции, не свидетельствует о факте отсутствия такой отчетности у должника. В материалы дела управляющий представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012, в котором балансовая стоимость активов должника не превышает сто миллионов рублей. Управление указанные в балансе данные не опровергло; доказательства, свидетельствующие об иной стоимости активов должника, не представило.

На основании вышеприведённых обстоятельств суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку управление не доказало, что балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а также факт отсутствия у управляющего сведений о балансовой стоимости активов на дату его утверждения, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отсутствие в деянии Ростовцевой О.В. нарушения по указанному эпизоду не означает отсутствие оснований для её привлечения к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в настоящем деле, поскольку материалами дела подтверждено совершение Ростовцевой О.В. других нарушений, образующих состав предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Дополнительно оценив возражения Ростовцевой О.В. против вменения ей в вину нарушения, выразившегося в указании неверного ОКВЭД, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанного данного нарушения ввиду следующего.

С 11.07.16г. при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются новые коды ОКВЭД. Приказ ФНС России об изменении кодов от 25 мая 2016 года N ММВ-7-14/333@ вступает в силу 28 июня (зарегистрирован в Минюсте России 16 июня 2016 года, регистрационный номер 42555).

До 11.07.16г. при указании видов экономической деятельности в заявлениях на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рекомендуется использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (ОКВЭД КДЕС Ред. 1). После И июля необходимо указывать коды из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2).

Приведение сведений о видах экономической деятельности ЮЛ и ИП, внесенных в ЕГРЮЛ и ЕГРИП до 11.07.16г., в соответствие с ОКВЭД КДЕС Ред. 2 прошло автоматически с учетом переходных ключей между ОКВЭД КДЕС Ред. 1 и ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы управления и суда первой инстанции о то, что Ростовцевой О.В. с учетом указанных изменений, надлежало указывать в отчетах конкурсного управляющего ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, материалами дело подтверждено нарушение Ростовцевой О.В. при ведении конкурсного производства требований закона N 127-ФЗ.

Управление просило суд первой инстанции привлечь Ростовцеву О.В. за данные нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данной нормой установлен квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.16г. по делу N А32-15117/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.16г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.16г., Ростовцева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.15г. (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

31.08.16г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.17г. по делу N А32-36981/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.17г., Ростовцева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.15г. (в период действия Федерального закона от 29.12.15г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

05.07.17г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ряд нарушений допущен Ростовцевой О.В. после 31.08.16г., т.е. в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в деле квалифицирующего признака предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Ростовцевой О.В. субъективной стороны предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения - вины.

Как правильно сосался на то суд первой инстванции, Ростовцева О.В. прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускало, и относилось к ним безразлично.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям закона N 127-ФЗ.

Утверждение арбитражным судом Ростовцевой О.В. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что она обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Ростовцева О.В., не соглашаясь с назначенным наказанием, просит также освободить её от административной ответственности за совершённое правонарушение, квалифицировав его в качестве малозначительного. Ростовцева О.В. полагает, что суд незаконно привлек её к административной ответственности, необоснованно избрав крайнюю меру наказания - дисквалификацию, нарушив тем самым ее права и законные интересы, лишил ее возможности занятия профессиональной деятельностью и, как следствие, источника дохода, что ухудшило ее имущественное положение и не позволяет ей содержать себя и нетрудоспособных членов семьи.

Оценив данные доводы Ростовцевой О.В., апелляционный суд отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения для должностных лиц установлено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Ростовцевой О.В. административного правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначил ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - дисквалификацию на шесть месяцев.

Права назначить дисквалификацию на меньший срок, чем это установлено санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд не имеет.

С учётом изложенного суд первой инстанции при определении меры назначении наказания действовал в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, избрав для Ростовцевой О.В. самое меньшее наказание. То есть, суд учёл все смягчающие вину Ростовцевой О.В. обстоятельства, на которые она ссылается и в апелляционной жалобе.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершённое Ростовцевой О.В. правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда

Как правильно на сосался на то суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

По своему характеру допущенные Ростовцевой О.В. нарушения носят общественно опасный характер, реально нарушили права конкурсных кредиторов должника.

Нарушение конкурсным управляющим периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В результате действий и бездействия Ростовцевой О.В. фактически решение общего собрания кредиторов о проведении оценки ТП-558 исполнено спустя почти более 2-х лет, тогда как в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, следует выполнить в минимально короткий срок.

Фактически такое бездействие Ростовцевой О.В. по непроведению оценки привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Это привело к увеличению расходов на ведение данной процедуры, в том числе по оплате Ростовцевой О.В. вознаграждения за её ведение.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного законодательства, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-38627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева