Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3119/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" (ИНН 2319042640, ОГРН 1072319004614) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-8053/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 закрытое акционерное общество "МеталлСтройКонструкция" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Любименко А.Н.

Определением суда от 10.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Любименко А.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Любименко А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014, заключенного между ЗАО "МеталлСтройКонструкция" в лице директора Хворова Е.М. и ООО "Люкс Авто".

Определением суда от 21.11.2017 требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014, грузового автомобиля бортовой, марка, модель: А832Х1 на шасси FUSO CANTER FE85DJ, 2013 года выпуска, VIN: X89A832X1D0EB0005, заключенный между закрытым акционерным обществом "МеталлСтройКонструкция" (ЗАО "МСК") и обществом с ограниченной ответственностью "Люкс Авто". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" в пользу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" взыскано 2 104 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по договору от 24.12.2014.

В апелляционной жалобе общество "Люкс Авто", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества находится в командировке.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании непосредственно руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 указанного Кодекса), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ЗАО "МСК" в лице исполнительного директора Буслер Б.О. (продавец) и ООО "Люкс Авто" в лице директора Хворова Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М. Марка, модель: А832Х1 на шасси FUSO CANTER FE85DJ. Год выпуска: 2013 Цвет: БЕЛЫЙ VIN: X89A832X1D0EB0005, Кузов: X89A832X1D0EB0005 Шасси: Z8VFE85DJB0003419. Рабочий объем (см3): 4899.0. Мощность (кВт/л.с): 132/179.5.

Цена транспортного средства составила 2 104 000 руб., расчеты производятся путем взаимозачета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Транспортное средство передается в месте нахождения продавца в г. Ставрополь, в срок до 31.12.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ООО "Люкс Авто" отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Люкс Авто" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.12.2014, а заявление о признании общества банкротом принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 07.08.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в доказательство оснований расчета по спорному договору и в обоснование зачета ООО "Люкс Авто" представлены следующие документы: договор субподряда N 1 от 01.07.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте: казарма Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь и общестроительные работы на объекте: Учебный корпус с узлом связи Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь, заключенный между ЗАО "МСК" и ООО "Ремстрой-Проект", общая стоимость работ, согласно подписанного сторонами договора от 01.07.2014 составила 102 424 532,97 руб.; подписанные сторонами справками о стоимости выполненных работ КС -3 от 30.07.2014 на сумму 9 789 594 руб.; КС-3 от 01.08.2014 на сумму 27 650 000 руб.; КС-3 от 30.08.2014 на сумму 12 591 764 руб.; КС-3 от 30.09.2014 на сумму 23 179 640 руб.; КС-3 от 30.09.2014 на сумму 12 089 981 руб.; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, от 30.07.2014 от 30.08.2014, от 30.08.2014, от 30.09.2014, от 29.09.2014 на общую сумму 102 424 532,97 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 -20.12.2014 между ЗАО "МСК" и ООО "Рем-строй-Проект", подписанным и скрепленный печатями сторон.

Как указал заявитель, подрядчик (ЗАО "МСК") свои финансовые обязательства, предусмотренные договором от 01.07.2014 по оплате, не выполнил.

02.10.2014 между ООО "Ремстрой-Проект" и Хворовым Е.М. заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "Ремстрой-Проект" уступил, а Хворов Е.М. принял задолженность ЗАО "МСК" в сумме 70 000 000 руб. по договору субподряда от 01.07.2014.

ООО "Ремстрой-Проект" уведомил должника об уступке права требования.

22.12.2014 указанные требования переуступлены Хворовым Е.М. ООО "Люкс Авто" по договору уступки права требования N 001/УП-2014.

Как следует из договора уступки прав требований N 001/УП-2014 от 22.12.2014, Хворов Е.М. (цедент) уступил ООО "Люкс Авто" (цессионарий), задолженность ЗАО "МСК" в сумме 88 544 885, 46 руб. на основании договора уступки прав требования от 06.10.2014 между ООО "МашИнтерСтрой" и Хворовым Е.М., договора уступки прав требования от 02.10.2014 между ООО "Рем-строй-Проект" и Хворовым Е.М., договора займа N 02/11-14 от 01.22.2014 между Хворовым Е.М. и ЗАО "МСК". Хворов Е.М. уведомил ЗАО "МСК" об уступке права требования (N67 от 22.12.2014).

За счет указанной переуступленной задолженности, по спорному договору купли- продажи транспортного средства, частично погашена задолженность ООО "Люкс Авто" на сумму 2 104 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора уступки от 22.12.2014 N 001/УП- 2014 цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

При этом, по факту наличия задолженности ООО "Люкс Авто" перед ЗАО "МСК" по договору договора уступки прав требования от 02.10.2014 между ООО "Ремстрой-Проект" и Хворовым Е.М., судом первой инстанции установлено следующее.

Указанная задолженность вытекает из наличия обязательств по договору субподряда N 1 от 01.07.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте: казарма Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь и общестроительные 10 работы на объекте: Учебный корпус с узлом связи Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь.

Вместе с тем, согласно материалам налоговой проверки от 07.07.2017 установлена невозможность реального осуществления контрагентом должника (ООО "Ремстрой-Проект") выполнения субподрядных работ, ввиду отсутствия по месту нахождения имущества, материальных и трудовых ресурсов у указанного общества, необходимых для выполнения субподрядных работ, отсутствие в штате организации работников как строительных, так и иных специальностей.

Хштоян В.А., являющийся директором ООО "Ремстрой-Проект", отрицает руководство обществом. В пояснениях Хштоян В.А. указывает, что дал согласие на работу директора во вновь организуемой фирме ООО "Ремстрой-Проект". Фактически в финансовой деятельности не участвовал, не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов.

Кроме того, в решении налоговой проверки указано, что выручка, полученная от ЗАО "МСК" не отражена ООО "Ремстрой-Проект" в налоговых декларациях по НДС, налог не исчислен, не уплачен.

В совокупности с отсутствием трудовых и технических ресурсов у ООО "Ремстрой- Проект", указанное также ставит под сомнение реальность выполнения каких-либо работ обществом.

В отношении ООО "МашИнтерСтрой" налоговой проверкой установлено, что численность работников составляет 2 человека. Чернецкий В.М., являющийся директором общества, отрицает руководство организацией. В 2014 году он работал в ЗАО "Тандер" по 25.01.2014 грузчиком. ООО "МашИнтерСтрой" зарегистрировал за вознаграждение, также зарегистрировал более 10 организаций на свое имя, в них не работал, каких-либо сведений об организации не знает, доверенность никому не давал, счета-фактуры, акты, договоры, накладные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "МашИнтерСтрой" и ЗАО "МеталлСтройКонструкция" не подписывал.

Первичные учетные документы, на основании которых должником велся бухгалтерский учет операций по приобретению товара (работ, услуг) ЗАО "МСК" у ООО "МашИнтерСтрой", в ходе проведения проверки не представлялись.

При этом указано, что ФГУП "СК СУ" ФСБ России письмом (исх. от 12.05.2017 N 19/24) сообщило, что не располагает информацией, касающейся деятельности и взаимодействия с субподрядными организациями контрагента ЗАО "МСК", журналы учета выполненных работ по форме КС-6 отсутствуют на предприятии, так как их ведение не является обязательным, и не предусмотрено условиями договора на проведение СМР с субподрядными организациями.

В отношении займов с Хворовым Е.М., материалами налоговой проверки установлено, что при проведении анализа банковских выписок о движении денежных средств с расчетных счетов должника в период 2013-2015 перечислено свыше 100 000 000 руб. в пользу руководителя Хворова Е.М. с указаниями назначения платежей "выдача займа" и "возврат займа" по договорам займа от 06.04.2009 б/н, от 18.05.2009 б/н, от 29.07.2009 б/н, 13 от 02.03.2011 б/н, от 26.12.2011 N 7, от б/н, от 13.05.2013 б/н, от 20.06.2013 N 20/06-13, от 13.05.2013 N б/н, от 12.07.2013 N12/07-2013, от 12.09.2013 N 12/09-13, от 11.11.2013 N 11/11-13, от 12.11.2013 N 12/11-13, от N 13/03-14, от 22.11.2013 N 22/11-13, от 10.03.2014 N 10/03-14, от 27.01.2014 N 27/01-14, от 18.03.2014 N 18/03-14, от 18.08.2014 N 18/08-14, от 10.09.2014 N 10/09-14, от 19.09.2014 N 19/09-14, от 25.09.2014 N 25/09-14.

Согласно проведенному уполномоченным органом анализу, Хворовым Е.М. денежные займы в полном объеме должнику не перечислялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (поручение об истребовании документов от 19.10.2016 N 57670) ООО "Люкс Авто" предоставлены документы по взаимоотношениям ООО "Люкс Авто" с ЗАО "МСК" (договоры, счет-фактуры, акты), в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ЗАО "МСК" и Хворовым Е.М., согласно которому задолженность в пользу Хворова Е.М на 21.12.2014 составляет 9879 7145,98 руб. (в акте имеется отметка об увеличении задолженности - приход (38 от 10.12.2014 на сумму 5 653 042,98 руб., 40 от 10.12.2014 на сумму 18 250 920 руб., 41 от 10.12.2014 на сумму 70 000 000 руб.) (сведения, на основании каких документов увеличена задолженность ЗАО "МСК" перед Хворовым Е.М., ООО "Люкс Авто" не представлены).

Доводы ООО "Люкс Авто" о том, что решение налоговой проверки подтверждает реальность хозяйственных операций по договорам субподряда между ЗАО "МСК" и ООО "Ремстрой-Проект", поскольку отказано в привлечении должника к налоговой ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку не соответствуют содержанию решения уполномоченного органа, что следует из приведенных выше выводов.

Из решения уполномоченного органа от 07.07.2017 N 34 также следует, что ЗАО "МСК" не привлечено к налоговой ответственности только в силу того, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Вместе с тем, указанным решением установлена неуплата налога и доначислена недоимка - 67 187 489 руб., начислены пени 9 535 687,25 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки (24.12.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц (Хворов Е.М. на момент совершения сделки был единственным участником и руководителем и должника и ООО "Люкс Авто"), должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов, скрыл свое имущество (документы по имуществу).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков заинтересованности между ООО "Люкс Авто" и ЗАО "МСК", поскольку руководителем и учредителем указанных лиц, в период совершения сделки являлся Хворов Е.М.

Согласно информации их выписок ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным учредителем общества с 10.08.2010 является Хворов Е.М., который также с 15.01.2013 является и директором ЗАО "МСК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Люкс Авто" от 21.02.2016 Хворов Е.М. также с 11.07.2012 являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Люкс Авто".

Следовательно, имелось наличие заинтересованности между ЗАО "МСК" и ООО "Люкс Авто" на дату совершения сделки.

Кроме того, за должником числилась кредиторская задолженность, возникшая в период с 2011 по 2014 годы на сумму 47 849 554,91 руб. и установленная судебными актами, вступившими в законную силу. Погашение задолженности не производилось. Однако, при наличии существенной кредиторской задолженности должник, действуя добросовестно, должен был предпринимать меры для реализации имущества на наиболее выгодных условиях для ЗАО "МСК" с целью соблюдения интересов кредиторов.

Таким образом, не произведя расчеты за полученное транспортное средство, ООО "Люкс Авто" знало о нарушении имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку, как указано выше, имелся признак заинтересованности между сторонами сделки.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в пределах установленного срока.

В пункте 32 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об отчуждении транспортного средства должником, то есть с даты представления ответа МРЭО ГИБДД - 10.09.2016.). Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 19.06.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным выше нормам права и не опровергнуты доводами жалобы.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального и материального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова