Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11125/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-1995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу N А66-1995/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Мирный, административное здание СПК "Завидово"; ИНН 6911029326, ОГРН 1086911001143; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального учреждения администрации муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д.Обушева, дом 16; ИНН 6911023892, ОГРН 1056910026183; далее - Администрация) 30 000 руб.

В соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 30 000 руб., а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 13.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.10.2017 производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрета на взыскание судебных расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делу о выдаче судебного приказа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Рыжов Сергей Викторович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2017 N 12/2017, согласно которому адвокат обязался подготовить заявление о выдаче судебного приказа в отношении Администрации для взыскания задолженности по договорам, в том числе по договору подряда N 20 на оказание услуг по зимнему содержанию дорог от 24.11.2016.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. за подготовку каждого заявления о выдаче судебного приказа.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 01.09.2017 N 449 в сумме 70 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены должником, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, из содержания которой следует, что в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения судебного приказа; 2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу указанной правовой нормы в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает возмещения судебных издержек, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по принятому к рассмотрению заявлению Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу N А66-1995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова