Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-417/18

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А23-4974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от истца - Балакиной Л.А. (доверенность от 17.08.2017), от ответчика - Евстигнеевой И.С. (доверенность от 12.09.2017), от третьего лица (АО "Калугаавтодорпроект") - Буровой М.Е. (доверенность от 07.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Тарусский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу N А23-4974/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Администрации муниципального района "Тарусский район" (г. Таруса, ОГРН 1024000852006, ИНН 4018004243) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (г. Калуга, ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Калугаавтодорпроект" (г.Калуга) о проведении работ в рамках гарантийных обязательств, установил следующее.

Администрация МР "Тарусский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - ответчик) об обязании произвести в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет работы по устранению дефектов откосной части.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калугаавтодорпроект".

Решением суда от 04.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что проектная документация прошла государственную экспертизу, соответственно, возникновение недостатков в связи с ошибками проектных решений считает невозможным, а выводы судебной экспертизы необоснованными.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо с доводами жалобы согласилось в полном объеме, решение просило отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.2014 был заключен муниципальный контракт N 0137300013413000054-0054447-01 по реконструкции автодороги "Таруса-Лопатино-Барятино-Роща" - Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автодороги "Таруса-Лопатино-Барятино-Роща" -Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе в соответствии с Проектной документацией (Приложение N 1), Календарным графиком производства работ (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, нормативными правовыми актами, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Обязательства сторон установлены в разделе 2 муниципального контракта.

Сроки выполнения работ установлены в течение 7 месяцев с даты заключения Контракта. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Цена контракта составляет 38 045 298 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, работы по муниципальному контракту N 0137300013413000054-0054447-01 от 16.01.2014 ответчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 138 от 22.10.2014 объект капитального строительства: реконструкция автодороги "Таруса-Лопатино-Барятино-Роща" -Хлопово-Кольцово-Кулешово на участке с км 0+000 по 2+400 в Тарусском районе соответствует требованиям технических регламентов, утвержденного проекта, разработанного ОАО "Калугаавтодорпроект" (т. 2 л.д. 126-127). Заключение выдано на основании акта итоговой проверки N 568 от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 72).

Пунктом 6.4. муниципального контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока на объекте, составляет по земляному полотну 8 лет. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, согласованный с заказчиком.

На основании пункта 6.4 контракта, истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику с заявлениями об устранении обнаруженных недостатков работ.

Согласно претензии от 13.04.2016 N 04-03/763 (т. 1 л.д. 46), которая была получена ответчиком, истцом было указано на выявленные недостатки работ по муниципальному контракту N 0137300013413000054-0054447-01 на реконструкцию автодороги "Таруса-Лопатино-Барятино-Роща"-Хлопово-Кольцово-Кулешово на участках с км 0+000 по км2+400 в Тарусском районе, а именно сильное разрушение откосной части выемки на 5 участках в соответствии с актом комиссионного осмотра автомобильной догори от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 47), а также указано на необходимость устранить обнаруженные дефекты в срок до 13.05.2016.

Ответом на претензию N 333 от 15.04.2016 ответчик указал, что оползание откосной выемки не является гарантийным случаем из-за выхода грунтовых вод в середине откосной части (что подтверждает акт обследования от 12.04.2016), а является ошибкой проектного решения (т. 1 л.д. 48).

Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в пределах гарантийного срока на выполненные работы и в соответствии с пунктами 6.4. контракта, в которых указывал на срок для устранения обнаруженных недостатков.

Факт недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра автомобильной дороги от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 47).

Возражая против иска, ответчик указал, что возникновение недостатков обусловлено ошибками, содержащимися в проектном решении.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных недостатков и возможности отнесения их к гарантийным, судом назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов установлено, что разрушения, заявленные в иске на спорном участке, не относятся к гарантийным, так как их причиной разрушений является ошибка в проектной документации. Переувлажнение подошвы откоса выемки и последующее оползание откосной части произошло в следствие сложных условий водоотведения талых вод от тела выемки по причине ошибки в чертежах проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, исключающих гарантийные обязательства ответчика по заявленным истцом требованиям.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылка истца на факт прохождения проектной документации государственной экспертизы не имеет правового значения, поскольку указанное не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Доказательств иных причин возникновения выявленных недостатков истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ходатайство истца и третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта, подлежит отклонению со ссылкой на ст. 268 АПК РФ, поскольку данного ходатайства не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того выводы судебной экспертизы являются ясными и полными, не содержат каких-либо неясностей или противоречий.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу N А23-4974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина