Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-20338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-2858/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны - Смоляков В.Ю.,паспорт, доверенность от 19.06.2017;

от ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала - Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

третьих лиц Архипова Александра Валерьевича и Мухаметшиной Лии Рифатовны;

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского филиала - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2017 года

по делу N А50-2068/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРН 311591103900019, ИНН 591000079074)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала

третьи лица: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского филиала, Архипов Александр Валерьевич, Мухаметшина Лия Рифатовна

о взыскании страхового возмещения в сумме 63 457 рублей;

установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, общество) 50 705 рублей 75 копеек руб. страхового возмещения и 7000 рублей расходов на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 353,44 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2308 руб. государственной пошлины, а также 12049 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно принята во внимание судебная экспертиза ИП Пономарева В.С. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба: экспертом не сделана ни одна ссылка на строительные нормы и правила, которые бы подтверждали отнесение штукатурки к конструктивным элементам. В расчет стоимости ремонта судебным экспертом включены работы по восстановлению внутренней отделке помещения, тогда как договором страхования застрахован только риск повреждения конструктивных элементов. Также считает, что в общую площадь 66,6 кв.м крыльцо не входит и оно не застраховано по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Архипов А.В., Мухаметшина Л.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования недвижимости от 30.01.2015 N 12000SB167423 (далее - договор), а именно, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, Литер А, кадастровый номер 59-59-04/016/2009-393, общей площадью 66,6 кв.м. Страховая сумма по полису составила 1 306 500 рублей, страховая премия - 1000 руб. Период страхования: с 31.01.2015 по 30.01.2016 (л.д.25 том 1).

Согласно договору страхования страховым случаем является в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В октябре 2015 года в результате затопления вентканалов произошло повреждение застрахованного имущества.

05.10.2015 предприниматель заявила о событии в Пермский филиал СО АО "ВСК".

07.10.2015 представителем страховщика составлен акт осмотра, согласно которому были повреждены следующие элементы здания:

штукатурка, окраска внешних несущих стен 30%; разрушение кирпичной кладки на стене длиной 4,15 м; крыша крыльца - отломлена доска и вмятины.

10.10.2015 от ИП Викторова Н.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту попадания влаги в помещение, произошедшего 04.10.2015, в результате которого было повреждено имущество истца.

05.11.2015 страхователю выслан страховой акт N 12000SB167423-S000001N о возмещении ущерба имуществу на сумму 1351 рубль 13 копеек. Согласно отчету N 29.10.13 от 29.10.2015 года рыночная стоимость ремонтных работ на объекте страхования с учетом износа составила 1351,13 рублей, указанная сумма была выплачена истцу 09.11.2015.

Не согласившись со страховым актом ИП Викторова Н.М. обратилась в ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" (ООО "ПЦЭО"), заключив договор N У-0103-2015 от 04.03.2016 на проведение оценки величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости и уплатив 7000 рублей за проведение оценки, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016.

Согласно отчету N У-0103-2016 стоимость указанного ремонта составляет 63 457 рублей.

Претензия от 28.06.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме страхового возмещения 39353,44 руб., на основании судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пономареву В.С. Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате события от 04.10.2015 помещения (назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г.Александровск, ул. Ленина, д. 1), исходя из акта осмотра от 07.10.2015 и условий договора страхования (страховой полис) N 12000SB167423 от 30.01.2015, выделив отдельно стоимость ремонта конструктивных элементов, с учетом износа (год постройки многоквартирного дома - 1956 г., крыльца - 2008 г.).

Согласно заключению эксперта N 33-08/2017-ОД стоимость восстановительного ремонта (конструктивных элементов) поврежденного в результате события от 04.10.2015 помещения исходя из акта осмотра от 07.10.2015 и условий договора страхования (страховой полис) N 12000SB167423 от 30.01.2015 по состоянию на 04.10.2015 составляет 52 051,88 рублей без учета износа и 40704,57 рублей с учетом износа.

Возражения ответчика в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклоняются.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам судебной экспертизы поступило в суд 24.08.2017.

То есть до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (16.11.2017) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и представлением в суд своих возражений в отношении выводов эксперта, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако ответчик этими правами не воспользовался, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Полномочия и компетентность эксперта ответчиком при его назначении судом не оспорены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном и немотивированном принятии судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приложение N 1, на которое ссылается ответчик в обоснование того, что застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества, было подписано страхователем к заявлению о страховании имущества от 23.01.2014, страховой полис N 12760SB001457 на период с 31.01.2014 по 30.01.2015 (л.д.140 том 5).

Между тем в настоящем случае страховое возмещение взыскивается на основании договора (полиса) от 30.01.2015 N 12000SB167423, заключенного на период с 31.01.2015 по 30.01.2016.

Доказательств повторного подписания страхователем приложения 1 к договору, которое предусматривает страхование лишь конструктивных элементов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-2068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева