Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-31698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3257/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-63478/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31698/2017) ООО "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-63478/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Страховых Выплат"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: Кабанец Александр Вячеславович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", место нахождения: 171210, Тверская область, Лихославльский район, г. Лихославль, пер. Комсомольский, д. 7, кв. 24, ОГРН 1156952026010 (далее - ООО "Центр Страховых Выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 6 253 руб. утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанец Александр Вячеславович (далее - Кабанец А.В., третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 31.10.2017 (изготовлено в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В799ВС98, под управлением водителя Крохотина Д.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х954КО47, под управлением водителя Кабанец А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х954КО47, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ N 0331803535), получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.07.2015 виновным признан водитель Крохотин Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В799ВС98.

Потерпевший Кабанец А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 959 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда N АЦГО133659 от 08.08.2015.

26.06.207 между Кабанец А.В. (Цедент) и ООО "Центр Страховых Выплат" (Цессионарий) заключено соглашение N 166/2017, согласно которому Цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде утраты товарной стоимости.

Претензией от 28.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Центр Страховых Выплат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время по смыслу статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

В рассматриваемом случае договором добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства.

В частности в пункте 12.1.3 Правил страхования указано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом отсутствия в договоре добровольного страхования и Правилах добровольного страхования условий об обязанности страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, в сумме 6 253 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-63478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова