Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 06АП-7212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1209/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 февраля 2018 г.

А73-13062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского": Васильченко Валерий Павлович, представитель по доверенности от 23.01.2018 N 86;

от Страхового акционерного общества "ВСК": Мотора Юлия Александровна, представитель по доверенности от 16.01.2018 N 7-ТД-0187-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского"

на решение от 09.11.2017

по делу N А73-13062/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о проведении восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского" (ОГРН 1032700310774, ИНН 2721101873, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, д.15; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - Страховое общество, САО "ВАС", ответчик) с требованием обязать обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного 16.05.2017 в дорожно транспортном происшествии автомобиля "Ford Tourneo Custom" государственным регистрационным номером Н 446 КТ 27 методом замены его правой задней двери, на новую дверь.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела просило отменить решение от 09.11.2017 и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы об отсутствии доказательств согласования с истцом проведения ремонта в станции технического обслуживания (СТОА), вместо замены поврежденных деталей ремонт выполнен методом рихтования, шпаклевания, свое несогласие с этим Учреждение выразило в претензии, полученной ответчиком 13.07.2017. Как САО "ВСК", так и СТОА держали истца в неведении о видах проводимых ремонтных работах. Заключение специалистов СТОА о ремонтопригодности кузовных элементов не обосновано, поскольку такое заключение вправе давать включенные в реестр экспертов-техников специалисты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2018 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

САО "ВСК" направило в суд отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Привело доводы о том, что истец самостоятельно избрал способ возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства, по направлению в СТОА ООО "Евромастер" оформлен наряд-заказ, между истцом и СТОА подписан акт приема-передачи от 03.07.2017, информационный акт от 13.07.2017 в котором определен срок проведения ремонта, поставки запасных частей, порядок урегулирования вопросов при обнаружении скрытых дефектов. В связи с обнаружением скрытых дефектов деформации правой двери с образованием сложных вмятин и заломов металла. По сообщению СТОА в связи с тем, что стоимость двери с учетом износа значительно ниже стоимости новой и клиент от возможной доплаты за приобретение новой двери отказался, а на вторичном рынке такая дверь, бывшая в употреблении, отсутствовала, предлагало осуществить ремонт двери с предоставлением клиенту расширенной гарантии сроком на 2 года. Клиент согласился и принял транспортное средство по акту от 18.07.2017 без претензий к качеству ремонта и с гарантией работы на 2 года. 25.07.2017 страховщиком произведена выплата 65 321, 82 руб. ООО "Евромастер".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить иск и пояснил, что предложение о ремонте двери вместо ее замены не обсуждалось ни устно, ни письменно, автомобиль эксплуатируется, отремонтированная задняя правая дверь исправна, замечаний к работе не имеется, однако, полагает при использовании такой двери в будущем возникнут неисправности, сократиться срок нормальной эксплуатации. Также представитель выразил согласие в случае необходимости провести по делу судебную экспертизу.

Представитель САО "ВСК" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы для предоставления дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы об отсутствии согласования истцом ремонта двери, отказа от доплаты, а также договоров заключенных с ООО "Евромастер" и ИП Калмыковым А.А. и выданное им экспертное заключение.

Определением от 25.01.2017 рассмотрение жалобы отложено на 15.02.2018 на 11 часов 40 минут. Сторонам предложено представить письменное мнение по вопросу о проведении экспертизы, предложения о наименовании экспертного учреждения, кандидатурам экспертов; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда. Страховому акционерному обществу "ВСК" представить договоры о взаимодействии с ООО "Евромастер" и ИП Калмыковым А.А., письменные объяснения, каким образом была организована независимая экспертиза, кому она поручалась, представить заключение ИП Калмыкова А.А., которое явилось основанием для осуществления страховой выплаты, сведения о способе согласования ремонта с потерпевшим.

КГБУК "Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского" в представленном в суд письменном мнении сообщило о предложении различным организациям оказать услуги проведения экспертизы автомобиля на предмет необходимости замены после ДТП правой задней двери, однако согласия на проведение получено не было. При обращении к эксперту Колмыкову А.А., проводившего осмотр автомобиля после ДТП, последний сообщил об отсутствии необходимости в ее проведении, поскольку дверь с такими повреждениями подлежит только замене, документы о результатах осмотра автомобиля были предоставлены в страховую компанию. По запросу истца, страховая компания не ознакомила его с результатами первоначального осмотра. В случае предоставления страховой компанией первоначального заключения, учреждение просит ограничится выводами данного документа.

В подтверждение факта обращения к ИП Колмыкову А.А. и САО "ВСК" истец представил соответствующие письма с подтверждением факта их получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях, истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, пояснил о поддержании ранее выраженное в переписке согласие доплатить стоимость новой двери, ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

АО "ВСК" истребуемые документы не предоставило, представитель выразила мнение об отсутствии необходимости экспертизы и пояснила, что все согласования на ремонт были получены устно, поскольку автомобиль был принят работником истца из ремонта без претензий, исковые требования заявлены неправомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2017 в районе дома N 154 по ул. Воронежской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "Ford Tourneo Custom" (государственный регистрационный номер Н 446 КТ 27) принадлежащего истцу, под управлением Тропина В.В. и автомобиля марки "HINO" (государственный регистрационный номер А 987 ОС 27), принадлежащий Любителеву Ю.И., под управлением Володина Г.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля "HINO", в результате происшествия автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, бампера заднего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в РЕСО-Гарантия по страховому полису ЕЕЕ N 0397497267, гражданская ответственность истца - по полису САО "ВСК" ЕЕЕ N 0396171191.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 16.05.2017 обратился в Хабаровский филиал САО "ВСК" о прямом возмещении убытков.

19.05.2017 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ИП Калмыков А.А., по результатам оформлен акт осмотра N 2246 от 22.05.2017, которым установлено повреждение передней правой двери (потертость), задней правой двери (деформация, излом), накладки задней правой двери (царапины), задней правой боковины (деформация, излом, потертость, царапины), угла бампера заднего (задиры), подкрылка заднего правого (задиры), арки дверного проема центрального правого (деформация). Согласно указанного акта, требовалась замена задней правой двери, наладки задней правой двери, бампера заднего правого подкрылка заднего правого

26.05.2017 истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автомир", а также направление N 5293069/5521776 от 27.05.2017 в ООО "Автомир" с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта 78 023, 34 руб., виды работ в направлении соответствовали сведениям, зафиксированным в акте осмотра.

ООО Автомир" письмом от 05.06.2017 сообщило САО "ВСК", что осуществить ремонт направленного ТС исходя из представленного расчета калькуляции стоимости восстановительного ремонта нерентабельно, ремонт не производился, запасные части не приобретались.

В связи с тем, что ремонт не выполнен САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт N 5293069/5547707 от 08.06.2016 в СТОА ООО "Евромастер" с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта 80 747, 46 руб.

ТС передано истцом по акту приема-передачи 03.07.2017 в ремонт ООО "Евромастер" которое составило акт обнаружения скрытых повреждений N 1 от 04.07.2017 с указанием: деформации боковины задней по большой площади с образованием сложных вмятин и заломов металла, повреждение ребер жесткости в области арки заднего правого колеса, деформации рамы двери правой, рамы боковины по большей площади с образованием продольных вмятин, а также акт обнаружения скрытых повреждений N 2 от 14.07.2017 с указанием: сложной деформации задней правой двери с образованием сложных вмятин и заломов металла.

На ремонт ТС ООО "Евромастер" оформлен заказ-наряд N 000191, в котором отражена стоимость замены и ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 65 321, 82 руб.

ООО "Евромастер" выполнило работы по ремонту транспортного средства истца, по приемо-сдаточному акту от 18.07.2017 автомобиль марки "Ford Tourneo Custom" государственный регистрационный номер Н 446 КТ 27 передан истцу.

САО "ВСК" осуществило выплату страховой суммы ООО "Евромастер" платежным поручением N 79255 от 25.07.2017 в размере 65 321, 82 руб.

В ходе выполнения ремонтных работ Учреждение направило САО "ВСК" претензию от 12.07.2017 о несогласии с действиями ООО "Евромастер" в связи с тем, что задняя правая дверь автомобиля вместо ее замены на новую подвергается ремонту и это негативно отразиться на надежности работы механизма перемещения двери, а также просило провести независимую техническую экспертизу поврежденного ТС, обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, не допуская использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий.

САО "ВСК" в письменном ответе от 19.07.2017 на претензию истца сообщило, что экспертиза по восстановительной стоимости проведена 22.05.2017, ремонтные работы выполнены, и автомобиль из ремонта от СТОА получен без каких-либо претензий, ремонт кузовных элементов без их замены был произведен по согласованию со страховщиком и что эти элементы были признаны ремонтопригодными и замене не подлежат.

Полагая отказ Страхового общества обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не допуская использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

По общему правилу, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Спор касается вопроса обоснованности ремонта задней правой двери или замены ее новой.

Как следует из материалов, истцу выдано направление на ремонт в СТО, в направлении согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта 80 747, 46 руб. и размер возможной доплаты за счет потерпевшего в сумме 20 103, 54 руб. Истец передал по акту приема-передачи 03.07.2017 поврежденное ТС на ремонт СТОА ООО "Евромастер".

В направлении, а также информационном акте от 13.07.2017 согласованы порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства.

Из направления на ремонт от 08.06.2017 следует, что задняя правая дверь подлежала замене и окраске, что с учетом приведенных норм права подтверждает согласие истца на восстановительный ремонт именно таким образом.

Согласие истца на ремонт задней правой двери без применения новой детали получено не было, вывод суда об обратном, материалам дела не соответствует.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Такого соглашения между сторонами спора, а также между истцом и станцией техобслуживания достигнуто не было.

В данном случае в материалы представлен оформленный ООО "Евромастер" заказ-наряд N 000191, в котором отражена стоимость ремонта поврежденного автомобиля на сумму 65 321, 82 руб. В отношении правой задней двери сдвижной указано на ее ремонт, трудозатраты 900 руб./час., фактические затраты 25 нор./час., всего на сумму 22 500 руб.(без покраски).

Сведений о том, что заказ-наряд был представлен истцу и согласован, в материалы не представлены. Указанный наряд заказ оформлен мастером станции техобслуживания в одностороннем порядке, ни заказчиком ни потерпевшим подписан не был.

Кроме того, согласно приведенным выше разъяснениям, о достижении соглашения о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт от страховой компании, в связи с чем, одностороннее изменение станцией техобслуживания вида работ, их стоимости с целью удешевления работ, а не с целью доведения транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требованиям статей 15,1064 ГК РФ. Получив направление на ремонт, потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, в том числе на осуществление возможной доплаты в размере 20 103,54 руб., в связи с чем, дальнейшее взаимодействие сторон должно было осуществляться в рамках достигнутого соглашения.

Акт обнаружения скрытых дефектов N 2 от 14.07.2017 из его содержания адресован не потерпевшему (истцу), а страховщику (ответчику). На акте отсутствует какая-либо отметка о его вручении потерпевшему (подпись работника или отметка входящего). В данном акте имеется комментарий мастера-консультанта Ткаченко Е.Б. о том, что стоимость сдвижной правой двери с учетом износа 37 622 руб. значительно ниже стоимости новой двери (56 000 - 62 000 руб.), а клиент от возможной доплаты за приобретение новой двери отказался, а также по причине отсутствия Б/У дверей на данную модель а/м на вторичном рынке, предлагается осуществить ремонт с предоставлением клиенту расширенной гарантии на срок 2 года. Также имеется печатный текст о согласовании при условии предоставлении гарантии на работы 2 года 17.07.2017 и фамилия Горшков М.А.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец был уведомлен о необходимости доплаты за материал, и отказался ее произвести. Какого либо письменного документа исходящего от истца в подтверждение его согласия на ремонт в дело ответчиком не представлено.

В информационном акте от 13.07.2017 так же нет сведений в отношении использования вместо новой детали, поврежденной.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Транспортное средство получено истцом из ремонта по акту от 18.07.2017, в котором не указано о претензиях к ремонту. Однако сведений о том, что истец извещался о ремонте двери вместо ее замены на новую, не представлено.

Согласно пояснениям представителя страховщика, все согласования осуществлялись устно по телефону. Лицо с которым было согласовано данное условие ответчика не указано, при этом истцом оспаривается факт такого согласования. Суд исходит из того, что в отношениях между юридическими лицами при исполнении гражданских обязательств должна соблюдаться письменная форма.

Кроме того, 27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием рассмотреть ранее направленное обращение от 13.07.2017, что не подтверждает позицию ответчика о приемке транспортного средства из ремонта без замечаний.

Так же, позиция ответчика о получении устного согласия истца на осуществление ремонта двери вместо ее замены опровергается представленной в дело претензией от 12.07.2017, направленной в адрес страховой организации до момента возврата транспортного средства, в которой истец требовал провести независимую экспертизу, а также не использовать бывшую в употреблении деталь.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены не были, требования Учреждения, признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пунктов 17, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требованиям статей 15,1064 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2017 по делу N А73-13062/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обязать Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в 30 рабочих дней со дня принятия постановления обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Tourneo Custom", государственный регистрационный номер Н 446 КТ 27 методом замены его правой задней сдвижной двери, на новую дверь.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский краевой парк имени Н.Н.Муравьева-Амурского" (ОГРН 1032700310774, ИНН 2721101873) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская