Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-66/18

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-17848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-66/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-17848/2017 (судья Ильина Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-17848/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к государственному предприятию Омской области "Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова" (ИНН 5504075830, ОГРН 1025500971484) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Столяровой В.С. (паспорт, доверенность N 24 от 01.01.2018 сроком действия один год)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-17848/2017 с государственного предприятия Омской области "Спортивно - концертный комплекс имени Виктора Блинова" (далее - ГПОО "СКК им. В. Блинова", ответчик) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) взыскано 1 183 701 руб. 65 коп., в том числе: 1 008 430 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале - мае 2017 года и 175 271 руб. 31 коп. пени за период с 11.03.2017 по 24.11.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ГПОО "СКК им. В. Блинова" в доход федерального бюджета взыскано 13 837 руб. государственной пошлины.

07.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО "Омск РТС" о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, или у других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 в удовлетворении заявления АО "Омск РТС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Омск РТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- испрашиваемые меры связаны непосредственно с предметом спора и соразмерны заявленному требованию;

- необходимость в принятии мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт о взыскании денежной суммы.

От ГПОО "СКК им. В. Блинова" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ГПОО "СКК им. В. Блинова", извещённого о судебном заседании 08.02.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пользу истца по настоящему делу принят судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца по существу разрешён спор по делу в пользу последнего.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Как указывалось выше, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако в рассматриваемом случае истцом не приведено вообще никаких аргументов, указывающих о том, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить решение суда, уклоняется от его исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению иска, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий отказ суда первой инстанции не препятствует истцу в реализации права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приведением соответствующего обоснования и представлением доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На данном этапе арбитражного процесса исходя из доводов истца оснований для принятия мер у суда не имеется.

Доводы жалобы истца отклоняются по вышеприведённым мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 по делу N А46-17848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич