Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16985/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-15162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15162/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михель Александр Викторович.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михель Александр Викторович (далее - Глава КФХ Михель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", Колхоз, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 29.04.2015 и договора на услуги от 13.04.2015 N 1 в общей сумме 7 369 575 руб. (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 7-8).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление Главы КФХ Михель к рассмотрению, возбудил производство по делу N А07-15162/2016 (определение от 12.07.2016 - т. 1, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований.

В итоге, исковые требования Главы КФХ Михель о взыскании задолженности в сумме 1 557 059 руб. 54 коп., возникшей из договора на услуги от 13.04.2015 N 1, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А07-613/2017 (определение от 16.01.2017 - т. 2, л.д. 106-108); предметом рассмотрения по настоящему делу N А07-15162/2016 стали требования Главы КФХ Михель о взыскании задолженности в сумме 8 016 522 руб. 46 коп., возникшей из договора поставки от 29.04.2015 (уточненные исковые требования изложены исходя из расчета истца, поскольку в просительной части заявления допущена арифметическая ошибка в указании суммы долга - т. 2, л.д. 115-117; протокол судебного заседания от 01.02.2017 - т. 2, л.д. 118).

К участию в рассмотрении дела А07-613/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зинатуллин Руслан Азатович (далее - ИП Зинатуллин, третье лицо) (определение от 26.09.2016 - т. 2, л.д. 44-46).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017, с учетом определения от 24.11.2017 об исправлении опечатки) исковые требования Главы КФХ Михель удовлетворены частично: в его пользу с СПК (колхоз) "Сюнь" взыскан долг в сумме 5 812 516 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 44-71).

С таким решением СПК (колхоз) "Сюнь" (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 82-85).

Доводы апелляционной жалобы Колхоза сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что взаимоотношения между СПК (колхоз) "Сюнь" и Главы КФХ Михель были выстроены таким образом, что Колхоз по факту не вел иной хозяйственной деятельности, кроме как направленной на обслуживание хозяйства Главы КФХ Михель, при этом, все доходы от использования имущества Колхоза (земельных угодий, техники, сельскохозяйственных животных и птиц) получал Михель А.В., тогда как на стороне Колхоза оставались только убытки. Считает, что договор поставки от 29.04.2015 суду следовало оценить как подозрительную сделку, причинившую ущерб СПК (колхоз) "Сюнь" и его кредиторам, с учетом положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Настаивает на том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицами, зависимыми от Михель А.В., не подтверждены бухгалтерской документацией Колхоза, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств; сам Михель А.В. непосредственно причастен к доведению СПК (колхоз) "Сюнь" до банкротства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Сюнь" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2018 (14 час. 00 мин.) (определение от 28.12.2017 - т. 5, л.д. 81).

К дате судебного заседания Главой КФХ Михель представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 97).

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Зинатуллина в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Глава КФХ Михель.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

Глава КФХ Михель в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 16.11.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 декабря 2014 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БашАгроИнвест" о признании СПК (колхоз) "Сюнь" несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-25537/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-25537/2014 в отношении СПК (колхоз) "Сюнь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N А07-25537/2014 СПК (колхоз) "Сюнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, которая по состоянию на настоящее время не завершена.

Между Главой КФХ Михель (поставщик) и СПК (колхоз) "Сюнь" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 23-25, 102-104), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - обязательство оплачивать и принимать товары согласно выставленных товарных накладных и счетов-фактур (пункт 1.1).

В разделе 4 договора поставки от 29.04.2015 были согласованы условия поставляемом товаре, его стоимости и порядке расчетов.

К договору поставки от 29.04.2015 составлена дополнительная спецификация от 17.06.2015 N 1 (т. 1, л.д. 26, 105), которой перечень поставляемого товара был расширен.

По утверждению истца, им в рамках договора поставки от 29.04.2015 в адрес СПК (колхоз) "Сюнь" поставлен товар на общую сумму 8 539 026 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанными со стороны Колхоза без замечаний (т. 1, л.д. 45-52, 54-72).

Поставки по указанным товарным накладным осуществлялись в период с мая по октябрь 2015 г., то есть, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении СПК (колхоз) "Сюнь" в рамках дела N А07-25537/2014 о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению истца, поставленный товар оплачен СПК (колхоз) "Сюнь" лишь в части: путем перечисления денежных средств в сумме 358 803 руб. 90 коп., а также путем осуществления встречной поставки на сумму 163 700 руб., в связи с чем на стороне Колхоза образовалась задолженность в сумме 8 016 522 руб. 46 коп. (8 539 026 руб. 36 коп. - 358 803 руб. - 163 700 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главой КФХ Михель в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено соглашение от 11.10.2016, заключенное между Зиннатуллин Р.А. и Михель А.В., являвшимися в период с 13.04.2015 по 17.10.2015 членами одного крестьянского (фермерского) хозяйства; в силу данного соглашения с целью устранения правовой неопределенности Зиннатуллин Р.А. уступает Михелю А.В. права требования, вытекающие, в том числе, из договора поставки от 29.04.2015 (т. 2, л.д.78),

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 29.04.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, и доказанности факта поставок истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным. Из заявленной ко взысканию денежной суммы 8 016 522 руб. 46 коп. суд первой инстанции исключил 2 204 006 руб. 14 коп., сделав вывод о том, что на данную сумму обязательство ответчика было прекращено путем зачета встречных однородных требований, оформленного актом взаимозачета с 14.03.2015 по 03.08.2015 (т. 1, л.д. 27, 110; т. 3, л.д. 105). В оставшейся сумме 5 812 516 руб. 32 коп. исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты осуществленных поставок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между Главой КФХ Михель и СПК (колхоз) "Сюнь" возникли из договора от 29.04.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Обстоятельства, связанные с заключенностью данного договора, подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что податель жалобы настаивает на оценке данной сделки как недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

В силу пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование истец, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга по данной сделке, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на недействительность договора поставки от 29.04.2015 в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены сведения об оспаривании данной сделки в установленном законом порядке (судебный акт о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что задолженность по оплате поставленного товара, отыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, является для несостоятельного должника - СПК (колхоз) "Сюнь" текущими платежами, поскольку определение о принятии заявления о признании данного лица несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.12.2014, а спорные поставки осуществлены в период с мая по октябрь 2015 г. (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика товара: товарные накладные, которые подписаны уполномоченным лицом СПК (колхоз) "Сюнь" без замечаний, скреплены печатью организации.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств того, что подписание данных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо того, что ответчику был поставлен товар в ином количестве, не представил, факт поставки товара по указанной накладной иными объективными средствами доказывания не опроверг.

Напротив, опрос свидетелей Хасбиевой Ф.Ф. (с 1996 г. кассир, с 2009 г. главный бухгалтер СПК (колхоз) "Сюнь"), Шавалиевой Ф.И. (с 2002 по 2016 г. экономист СПК (колхоз) "Сюнь"), иные доказательства (в частности, данные журнала движения денежных средств) подтвердили реальность поставок в рамках договора от 29.04.2015 (т. 3, л.д. 95-96, 101-102, 106-134).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с СПК (колхоз) "Сюнь" задолженности по оплате осуществленных с мая по октябрь 2015 г. в рамках договора от 29.04.2015 поставок в связи с их убыточностью для Колхоза, поскольку всё закупаемые товары были потрачены исключительно на нужды исключительно самого Главы КФХ Михель, отклоняются как несостоятельные.

Сама по себе убыточность поставок для СПК (колхоз) "Сюнь" в контексте настоящего спора не является основанием для отказа от исполнения договора, в том числе, от оплаты полученного товара.

Если истец полагает, что Михель А.В. являлся контролирующим лицом СПК (колхоз) "Сюнь" и виновен в доведении Колхоза до банкротства, он не лишен возможности защитить имущественные интересы несостоятельного должника и его конкурсных кредиторов иными установленными законом способами защиты.

Оценка (не)причастности Михель А.В. к доведению СПК (колхоз) "Сюнь" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главы КФХ Михель, исключив из заявленной ко взысканию денежной суммы 2 204 006 руб. 14 коп., поскольку на данную сумму обязательство ответчика было прекращено путем зачета встречных однородных требований, оформленного актом взаимозачета с 14.03.2015 по 03.08.2015 (т. 1, л.д. 27, 110; т. 3, л.д. 105), в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании акта взаимозачета с 14.03.2015 по 03.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 88), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская