Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17281/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-16767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17281/2017) открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу N А46-16767/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) о взыскании 1 868 283 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - Бутаковой О.С. (паспорт, доверенность N 1-18 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018) (до перерыва в судебном заседании 06.02.2018),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "КМХЦ МЗОО", учреждение, истец) 15.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2", предприятие, ответчик) с иском о взыскании 1 868 283 руб. 21 коп., в том числе 1 100 561 руб. основного долга, 767 722 руб. 21 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу N А46-16767/2017 с ОАО "ПАТП N 2" в пользу БУЗОО "КМХЦ МЗОО" взыскано 1 868 283 руб. 21 коп., из которых: 1 100 561 руб. задолженности и 767 722 руб. 21 коп. пени, а также 31 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПАТП N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, превышающей 785 920 руб. 77 коп., неустойки, превышающей 12 585 руб. 61 коп., приобщить к материалам дела копию письма от 23.05.2017 N 556 БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

В обоснование своей жалобы предприятие приводит следующие доводы:

- 29.05.2017 сторонами заключено соглашение, регулирующее порядок взаиморасчётов по договору от 15.08.2016 на оказание медицинских услуг;

- суд первой инстанции не учёл данного соглашения;

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки из расчёта 1% от всей суммы долга за каждый день неисполнения денежных обязательств, что противоречит условиям пункта 4 соглашения, в котором предусмотрено начисление истцом ответчику неустойки пропорционально количеству дней нарушенного обязательства.

Представитель ОАО "ПАТП N 2", извещённого о судебном заседании 06.02.2018 надлежащим образом, в него не явился, от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки юрисконсульта Ковалева И.В. по причине нахождения в командировке и необходимостью представления позиции и пояснений по делу.

Представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как поскольку ответчиком не достаточно обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия представителя. Позиция предприятия подробно изложена в его апелляционной жалобе. То есть, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Судебное заседание начато без участия представителя ответчика (статьи 156, 266 АПК РФ).

Предприятием к жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо БУЗОО "КМХЦ МЗОО" N 556 от 23.05.2017 в адрес ОАО "ПАТП N 2". Заявлено ходатайство об его приобщении, так как судом первой инстанции не ставился и не исследовался вопрос толкования спорных условий соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не приобщил к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе доказательство, поскольку предприятием не представлено доказательств невозможности представления обозначенного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика.

Представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2018 по 08.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

От БУЗОО "КМХЦ МЗОО" 07.02.2018 поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела акт сверки расчётов, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку в нарушение требований частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление отзыва ответчику либо вручения отзыва последнему, а также в срок, обеспечивающий возможность ознакомления ответчика с отзывом до начала судебного заседания 08.02.2018.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учитывает изложенные в отзыве истца доводы и соответствующие ходатайства.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ продолжить рассмотрение по существу апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между ОАО "ПАТП N 2" (заказчик) и БУЗОО "КМХЦ МЗОО" (исполнитель) заключён договор на оказание медицинских услуг б/н сроком действия с 15.08.2016 по 31.12.2016 (далее - договор, л.д. 18-56).

По данному договору исполнитель принял на себя обязательства проводить первичный и периодический медицинский осмотр сотрудников заказчика согласно представляемым спискам (пункт 1.1).

Ориентировочная сумма договора составляет 1 400 000 руб., стоимость услуг за отчётный месяц определяется по факту оказания услуг в таком месяце и указывается в акте оказанных услуг на основании реестра оказанных медицинских услуг (приложение N 1) согласно расчётам стоимости медицинских услуг (приложения N 2-26) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата предоставленных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления исполнителем счёта-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора результатом оказания услуги является акт заключительной медицинской комиссии. Факт выполнения услуг подтверждается подписанным и скреплённым печатью двусторонним актом выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы.

Факт оказания БУЗОО "КМХЦ МЗОО" своих обязательств по договору подтверждается актами об оказанных медицинских услугах, подписанных сторонами, от 30.09.2016 N 947, от 31.10.2016 N 1141, от 31.10.2016 N 1142, от 26.12.2016 N 1388, от 26.12.2016 N 1389, от 23.01.2017 N 18, от 23.01.2017 N 11, от 26.08.2016 N 831, от 26.08.2016 N 830, от 07.07.2016 N 663, от 20.06.2016 N 565, от 10.06.2016 N 558, от 10.06.2016 N 557 (л.д. 57-69).

29.05.2017 стороны заключили соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение, л.д. 75), по которому установили, что должник (ответчик) имел перед кредитором (истцом) подтверждённую задолженность в размере 1 258 561 руб., из них 1 063 554 руб. образовалась на основании договора и актов от 30.09.2016 N 947, от 31.10.2016 N 1141, от 31.10.2016 N 1142, от 26.12.2016 N 1388, от 26.12.2016 N 1389, от 23.01.2017 N 18, от 23.01.2017 N 11; 195 007 руб. образовалась за счёт дополнительно оказанных услуг по предварительному медицинскому осмотру работников ответчика, что подтверждается актами от 10.06.2016 N 557 в размере непогашенной задолженности 2 895 руб., N 558, от 20.06.2017 N 565, от 07.07.2016 N 663, от 26.08.2016 N 830, от 26.08.2016 N 831 (пункт 1 соглашения).

Ответчик обязался погасить задолженность перед кредитором в срок до 31.12.2017 в следующем порядке и сроки, которые определены в пункте 2 соглашения:

- до 30 числа каждого месяца в течение 8 месяцев переводит на счёт кредитора сумму в размере 157 320 руб. 13 коп., начиная с мая 2017 года. Последний платёж должник обязуется произвести не позднее 30.12.2017.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки из расчёта 1% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока для оплаты долга (части долга) должником.

Как указывает истец в исковом заявлении, первый платёж поступил на лицевой счёт истца 04.07.2017 в размере 158 000 руб.

06.07.2017 истец направил ответчику претензию N 734 о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 73-74).

Ссылаясь на условия соглашения, истец обратился в арбитражный суд 15.09.2017 с настоящим иском, поскольку от предприятия до 30.08.2017 не поступили на счёт учреждения денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 АПК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие объём и стоимость фактически оказанных медицинских услуг по договору, а именно: акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объёму и качеству.

О недостоверности данных актов ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Помимо договора, который содержит условия о порядке и сроках оплаты заказчиком услуг исполнителя (раздел 3), стороны заключили в последующем после фактического выполнения истцом услуг по договору соглашение о погашении образовавшейся на стороне ответчика задолженности в общем размере 1 258 561 руб.

Исковые требования БУЗОО "КМХЦ МЗОО", в том числе основаны на вышеуказанном соглашении.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, исходит из тех доводов и оснований, которые определены самим истцом.

Соответственно, арбитражный суд обязан учитывать в данном конкретном споре условия соглашения.

Поскольку стороны после заключения договора подписали соглашение о погашении задолженности, а истец требует от ответчика сумму оставшейся неоплаченной задолженности в размере 1 100 561 руб. (1258561 - 158000), то суду на основе положений статьи 421 ГК РФ следует при разрешении спора учесть порядок расчёта данной задолженности, согласованной сторонами непосредственно в соглашении, а не в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе они свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав соглашение, стороны, тем самым, изменили порядок расчётов, предусмотренный договором, относительно конкретной суммы долга заказчика.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условием пункта 2 соглашения ответчик обязался в период с мая по 31.12.2017 (или в течение 8 месяцев) погасить задолженность до 30 числа каждого месяца платежами в размере 157 320 руб. 13 коп.

Исходя из чего ответчик обязан был погашать долг ежемесячно частями в размере суммы платежа 157 320 руб. 13 коп. к срокам уплаты 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017.

По утверждению самого истца первый платёж вместо 30.05.2017 ответчиком произведён лишь 04.07.2017 в сумме 158 000 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции требований истца (13.11.2017 оглашена резолютивная часть) на стороне ответчика возникла просрочка внесения ежемесячных платежей по сроку оплаты 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, общая сумма которых составляет 786 600 руб. 65 коп. (157320,13 * 5).

С учётом того, что ответчиком сумма оплаченного первого платежа больше (158 000 руб.) в пользу истца на 679 руб. 87 коп., чем причиталось истцу (157320,13), то остаток долга за период с июня по октябрь 2017 года составляет всего 785 920 руб. 78 коп. (786600,65 - 679,87 или 943920,78 (157320,13 * 6 месяцев за период с мая по октябрь 2017 года - 158000 (оплата)).

Таким образом, на дату 13.11.2017 рассмотрения по существу настоящего спора на стороне ответчика не наступил по соглашению срок исполнения обязательств по внесению платежей в периоде с ноября по декабрь 2017 года.

Поэтому у истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика исполнения обязательств по соглашению по срокам их исполнения к датам 30.11.2017, 30.12.2017, а суда первой инстанции - основания для удовлетворения требований истца в части взыскания платежей, срок оплаты которых для ответчика ещё не наступил.

Ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98), в котором не привёл доводов несогласия с самим размером долга, но указывал также о том, что срок исполнения денежных обязательств по платежам до 30.11.2017, 30.12.2017 не наступил, и признал просроченную задолженность в размере 785 920 руб. 77 коп., что не учтено судом первой инстанции и привело к принятию неправомерного по существу решения в части определения суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику подлежало удовлетворению судом первой инстанции лишь в сумме 785 920 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 767 722 руб. 21 коп. из расчёта периода просрочки с 01.07.2017 по 30.08.2017 (61 день), исходя из 1% в день на основании пункта 4 соглашения.

Данное требование истца также удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 4 соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки из расчёта 1% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока для оплаты долга (части долга) должником.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 4 соглашения с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

При расчёте неустойки учитываются размер неустойки в 1%, который определяется от общей суммы долга (1258561 руб.), а начисление самой неустойки начинается на следующий день после наступления срока уплаты ответчиком очередной части платежа (долга) (157320,13). Содержание данного пункта соглашения не позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Иные документы, который бы свидетельствовали об определении такого порядка начисления неустойки, истцом не представлены.

Исходя из согласованного сторонами порядка расчёта неустойки судом апелляционной инстанции проверен расчёт истца и признан ошибочным.

Истец верно определил сумму размера неустойки в 12 585 руб. 61 коп. по формуле - 1 258 561 руб. (общая сумма долга) * 1%, но неверно произвёл начисление неустойки в сумме 767 722 руб. 21 коп. (12585,61 * 61 день) за определённый им период просрочки оплаты долга с 01.07.2017 по 30.08.2017, тогда как должен был сумму неустойки умножить на количество просроченных периодов, в которых ответчик обязан оплатить очередную часть суммы долга (6 месяцев за период с мая по октябрь 2017 года).

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежала сумма неустойки в размере 75 513 руб. 66 коп. (12585,61 * 6), а не 767 722 руб. 21 коп., как ошибочно посчитал истец и суд первой инстанции, признав расчёт неустойки истца арифметически верным.

Возражая против размера неустойки в жалобе, ответчик в просительной части жалобы указывает на отказ истцу в части взыскания неустойки, превышающей 12 585 руб. 61 коп.

Однако данные доводы ответчика не согласуются с условием пункта 4 соглашения.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением в настоящем постановлении резолютивной части данного решения следующим образом. Исковые требования БУЗОО "КМХЦ МЗОО" удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "ПАТП N 2" в пользу БУЗОО "КМХЦ МЗОО" 785 920 руб. 78 коп. основного долга, 75 513 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 683 руб. при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются апелляционным судом следующим образом: на истца - 17 074 руб., на ответчика - 14 609 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются апелляционным судом следующим образом: на истца - 1 383 руб. 30 коп., на ответчика - 1 616 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть причитающуюся ответчику сумму пошлины в размере 1 383 руб. 30 коп. по жалобе в счёт уменьшения подлежащей взысканию с него в пользу истца пошлины (14609 - 1383,30) по иску, в связи с чем определил итоговую сумму расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 13 225 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу N А46-16767/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" 785 920 руб. 78 коп. основного долга, 75 513 руб. 66 коп. неустойки, 13 225 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина