Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32216/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-18389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Ахметжанова Г.Х., доверенность от 03.07.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-18389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - ООО "Лидер-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением N 2 к договору поставки и монтажа от 27.12.2013 N 27/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 сторонами заключен договор поставки и монтажа N 27/12 (далее - договор).

Предметом договора является поставка истцом холодильного оборудования, и в дальнейшем произвести работы по монтажу и пуско - наладке оборудования. Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оборудование и результаты работ.

В соответствии с условиями технического задания, являющийся приложением N 2 к вышеуказанному договору, спецификация и стоимость оборудования составляет 1 793 364 рублей, стоимость монтажа в размере составляет 1 468 049 руб. Общая стоимость договора составляет 3 261 413 руб.

Ответчиком была оплачена только часть суммы в размере 2 958 272 рубля.

Как следует из товарных накладных от 19.03.2014 N 10, от 18.04.2014 N 14, ответчик принял оборудование на общую сумму 1 793 364 руб. Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество.

Каких - либо претензий к качеству оборудования ответчиком не заявлено. Техническая документация на оборудование истцом была передана ответчику.

После доставки товара истцом были проведены мероприятия по установке и монтажу холодильного оборудования, в период май - июнь 2014 года.

После установки агрегата ответчиком результат работ принят не был в связи с тем, что, по мнению ответчика, не была обеспечена необходимая температура. Письмом от 16.12.2014 ООО "Галактика" уведомила ООО "Лидер - С" об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Таким образом, у ответчика возникли претензии именно по качеству выполненных работ, каких - либо претензий в отношении поставленного оборудования на сумму 1 793.364 руб. у ответчика отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-62164/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДВР-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" 2 958 272 руб. неосновательного обогащения, 418 139 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 38 500 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, данным решением суда с ООО "Лидер - С" взыскана стоимость оборудования в размере 1 793 364 руб. и стоимость монтажных работ, несмотря на то, что претензий по оборудованию у ответчика не имелось, а стороны не сошлись именно по качеству выполненных работ.

В рамках дела N А56-62164/2015 судом установлено и не опровергалось ответчиком, что ООО "Галактика" со своей стороны расторг договор с ООО "Лидер - С".

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данная позиция также содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только ''две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2017 с просьбой вернуть незаконно удерживаемое имущество. Однако данное требование истца не исполнено ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Согласно товарным накладным от 19.03.2014 N 10, от 18.04.2014 N 14 ответчик принял спорное оборудование. Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование и количество. Каких-либо претензий к качеству оборудования ответчиком не заявлено. Техническая документация на оборудование была передана ответчику истцом. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что удержание имущества им осуществляется в связи с неоплатой истцом суммы, в отношении которой принято решение о взыскании денежных средств по делу N А56- 62164/2015, судом первой инстанции не принято, поскольку судебный акт о взыскании денежной суммы с истца в пользу ответчика принят, вступил в законную силу и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве подлежит принудительному исполнению. При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик пояснил, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. При осуществлении исполнительных действий в принудительном порядке судебный пристав -исполнитель будет учитывать весь объем имущества, имеющийся у истца и поступающий в его распоряжение.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 с ООО "Лидер - С" взыскана сумма как стоимости самого оборудования, так и монтажных работ, соответственно у ООО "Галактика" возникает обязанность возвратить поставленное имущество истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-18389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина