Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17357/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-4192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17357/2017) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу N А75-4192/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102403) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения водоотведения" (ОГРН 1098617001119) о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1168617068388), администрация городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения водоотведения" (далее - ответчик) с иском об обязании заключить договор энергоснабжения от 10.01.2017 N 1601-УК на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 26.01.2017 N 8/205.

Определениями от 08.06.2017, от 17.10.2017 суд привлёк к участию в деле N А75-4192/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), администрацию городского поселения Лянтор (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик является управляющей организацией в домах, перечисленных в приложении N 1 к спорному договору, являлся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что не принято судом во внимание;

- доводы ответчика о временном характере деятельности по управлению многоквартирными домами считает не являющимися основанием для отказа от заключения спорного договора в период с 01.01.2017 по 31.03.2017;

- собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, начиная с 2013 года находятся на прямом обслуживании у истца, не расторгли договоры, истец вправе заключить с ответчиком договор энергоснабжения на поставку объёма электроэнергии, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Стройсервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 08.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, в целях урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика, осуществляющего обслуживание многоквартирных домов N N 1, 10, 11, 19, 2, 22, 25, 26, 27, 31, 35/1, 38, 39, 4, 42, 48, 49, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 68, 7, 70, 71, 73, 8, 81, 82а, 83, 84, 86, 88, 89, 8А, 90 - микрорайон 1, NN 16, 2, 20, 21, 22, 23, 31, 4, 5, 6 - микрорайон 10, NN 18, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 43, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 59, 8, 9 -микрорайон 2, NN 11, 12, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 45, 46, 49, 50, 54, 56, 59, 6, 60, 61, 64 микрорайон 3, NN 1, 17, 21, 22, 25, 27, 38, 7 - микрорайон 6, NN 63, 68, 73, 75, 77, 80, 81,95 - микрорайон 6А, NN 16, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 32Б, 33, 42, 43, 56, 64, 65 - микрорайон 7, NN 7, 9 улице 60 лет СССР, N 18Б по ул. Магистральная, N 18 по ул. Нефтяников, NN 35-м, 4 по ул. Эстонских Дорожников в г. Лянтор, направил оферту договора энергоснабжения N 1601-УК от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 47-58).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.2. договора указано, что покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении N 1 к

договору.

Цена и порядок расчётов определены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1. договора он заключён бессрочно и вступает в силу с даты подписания обеими сторонами. Договор начинает исполняться с 00-00 часов 01.01.2017.

Ответчик отклонил оферту письмом N 04-260 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 60), указав, что он является на основании Постановления Администрации управляющей организацией домов, которые не выбрали или не реализовали способ управления, не заключая с собственниками помещений договоры на управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство явилось поводом настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком отклонена оферта истца о заключении договора энергоснабжения, истец реализовал право на судебную защиту, считая ответчика исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частям 4-6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе управляющая организация не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Истец предъявил настоящее требование ответчику, считая последнего управляющей организацией многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к спорному договору.

Между тем, материалами дела не подтверждается статус ответчика в качестве управляющей организации, которая не вправе в силу требований ЖК РФ отказываться от заключения договора энергоснабжения с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу вышеприведённых норм ЖК РФ управляющей организацией многоквартирных жилых домов является:

- та организация, которую непосредственно выбрали на общем собрании собственники помещений, заключившие затем с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом,

- либо организация, которая выиграла проведённый органом местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом, и на этом основании также заключившая с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом.

То есть, в любом случае управляющей организацией считается та, с которой собственники помещений заключили договор управления, выразив, тем самым, волеизъявление по выбору управляющей организацией своего многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в смысле вышеуказанных норм ЖК РФ, в деле отсутствуют доказательства о заключении ответчиком договоров управления с собственниками помещений домов, указанных в приложении N 1 к спорному договору, со сроком действия данных договоров после 01.01.2017, с даты, с которой истец предлагает заключить с ответчиком спорный договор.

Из материалов дела усматривается, что до 2017 года постановлениями от 26.08.2014 N 663, от 30.01.2015 N 49, от 21.03.2016 N 233 Администрация определяла с 01.09.2014, 01.02.2015, 01.04.2016, соответственно, на период до проведения конкурса ответчика управляющей организацией для многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали и (или) не реализовали способ управления и домами, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Лянтор (т. 1 л.д. 32-38, 178-179).

Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик выступал в качестве управляющей организации в жилых домах временно и тем более не по волеизъявлению собственников помещений, что важно, чтобы считать ответчика надлежащим лицом по настоящему спору.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации от 05.05.2015 N 288 и от 23.10.2015 N 876 многоквартирные дома NN 1 и 90 в 1 микрорайоне снесены (т. 1 л.д. 120-121, 127).

Многоквартирный дом N 45 в 3 микрорайоне обслуживается некоммерческим потребительским обществом "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" на основании договора от 01.04.2017 N 1-17 (т. 2 л.д. 100-106).

Дом N 35 по улице Эстонских Дорожников обслуживается собственником на основании протокола собственников от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 109-111).

Остальные дома обслуживает ООО "Стройсервис" на основании постановления Администрации от 29.03.2017 N 390 (т. 1 л.д. 191-194).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец предъявил настоящее требование к ненадлежащему ответчику, который не является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к спорному договору.

То обстоятельство, что ответчик выступал управляющей организацией в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что следует из доводов жалобы истца, автоматически не влечёт признания за ним статуса управляющей организации в смысле, придаваемом законодателем, и как следствие, удовлетворения исковых требований об обязании заключить с ответчиком бессрочный спорный договор, содержащий срок его действия с 01.01.2017.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2017 по делу N А75-4192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич