Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-11029/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

N А45-14726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца директор Белобородова Е.Г., представитель Головина Н.В. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-14726/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (ОГРН 1137017026112), г. Томск к Обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1135476035848), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (далее - ООО "Томремстрой", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", ответчик, поставщик) о взыскании суммы предоплаты в размере 13 206 672 рублей 49 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 021 рубль 65 копеек за период с 01.09.2016 по 19.06.2017, в связи с тем, что поставщик не осуществил поставку товара по договору поставки N 19П-2015 от 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара, в котором были указаны все существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество, порядок и сроки поставки. Счет на оплату товара был принят к оплате и оплачен истцом, что свидетельствует о принятии и согласовании им условий, указанных в названном счете.

Кроме того, апеллянт указывает, что условиями договора предусмотрена поставка товара посредством самовывоза со склада ответчика: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 115, стр. 1 в сроки, указанные в пп. 7-11 счета на оплату товара. Частично оплаченный истцом товар на общую сумму 834 344,07 рублей ему поставлен. Оставшийся товар находится на складе ответчика и до настоящего времени истцом не получен. Названный товар истец имеет право вывезти в любое ему удобное время, то есть ответчик не отказывается от исполнения своих договорных обязательств.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласились, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 19П-2015 от 14.12.2015, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) в собственность товар, наименование которого, количество, адрес доставки указывается в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору, сторонами была достигнута договоренность в отношении товара на сумму 4 336 640 руб. 14 коп. В этой спецификации, стороны согласовали адрес доставки: Кемеровская область, пос. Безлесный, площадка НПЗ, Северный Кузбасс (площадка Покупателя).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении предоплаты по договору N 19П-2015 от 14.12.2015 денежных средств в сумме 14 696 430 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, оплата каждой партии товара осуществляется в течение трех календарных дней после получения товара, при этом пункт 3.1 договора предусматривает возможность оплаты товара предоплатой, после получения которой, цена на товар остается неизменной.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что поставщик возражал против получения предоплаты суду не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку счет на оплату товара был принят к оплате и оплачен истцом, что свидетельствует о принятии и согласовании им условий, указанных в названном счете как доказательство согласования существенных условий договора на сумму 14 003 467,07 рублей, так как в договоре N 19П-2015 от 14.12.2015 указано, что все существенные условия согласовываются сторонами в спецификации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный счет, содержащий перечень товара, стоимость и условия поставки - самовывоз, содержит только подпись директора поставщика и его печать. Подписи руководителя другой стороны по договору (покупателя) этот счет не содержит. На лицевой стороне имеется только лишь надпись финансового директора покупателя о принятии счета к оплате. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Финансовый директор таким органом не является, а следовательно, ввиду отсутствия у нее полномочий не имеет право согласовывать от имени Покупателя договорные условия. Это возможность применения судом к рассматриваемым отношениям положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки.

Доказательств одобрения действий финансового директора со стороны исполнительного органа покупателя суду представлено не было, поскольку платежные документы не содержат ссылок на счет, а только лишь на договор поставки. Представленные ответчиком товарные накладные о поставке товара на общую сумму 834 344,07 рублей так же не содержат ссылок на счет, в основании поставки имеется только ссылка на "основной договор".

Как следует из материалов дела, сумма поставки 834 344,07 рублей учтена сторонами при формировании окончательного сальдо задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара и подтверждение задолженности ответчика актом сверки, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 206 672,49 рублей.

Довод ответчика о том, что истец имеет право вывезти товар в любое ему удобное время и ответчик не отказывается от исполнения своих договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спецификацией к договору прямо установлено место поставки - площадка Покупателя.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 19.06.2017 в размере 1 042 021,65 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

Неверное указание судом первой инстанции размера заявленных истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неверное указание арбитражным судом того, что расчет истца является верным, не привели к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом первой инстанции, сумма в размере 1 041 931,19 рублей признается судом апелляционной инстанции верной.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-14726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров