Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-30277/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-25170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Савина В.Ф. - доверенность от 27.07.2017;

от ответчика: Чернышов И.А. - доверенность от 02.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30277/2017) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-25170/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПКС Инжиниринг"

к ООО "Кристалл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКС Инжиниринг" (ОГРН 1167847058224; ИНН 7810423423) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1156313090966; ИНН 6321401252) (далее - ответчик) 1 787 123,60 руб. задолженности по договорам от 20.10.2016 N 5-16, от 07.11.2016 N 6-16, от 07.11.2016 N 7-16, от 07.11.2016 N 8-16 и 45 759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017.

В связи с частичной оплатой основного долга истец уточнил исковые требования: просил взыскать 1 291 364,27 руб. задолженности по договорам от 20.10.2016 N 5-16, от 07.11.2016 N 6-16, от 07.11.2016 N 7-16, от 07.11.2016 N 8-16 и 45 759,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.10.2016 N 5-16, от 07.11.2016 N 6-16, от 07.11.2016 N 7-16, от 07.11.2016 N 8-16 на выполнение работ по отделке помещений по адресам, указанным в них.

Общая стоимость работ по договору составила 3 766 079,27 руб.

Истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 1 291 364,27 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати ООО "Кристалл" на представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик до обращения истца в арбитражный суд не заявлял. Доказательства некачественного выполнения работ ответчиком суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Самостоятельных возражений относительно взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-25170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева