Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-9694/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А29-7942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жихор О.А., доверенность от 20.12.2017 N ГС-10/18.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу N А29-7942/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Технологии" (ИНН: 1121022995, ОГРН: 1141121000140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (ИНН: 7810277846, ОГРН: 1037821004319)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Технологии" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" (далее - заказчик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 253 502 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 202 740,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6454,09 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. По условиям пунктов 4.1, 5.2 договоров исполнитель принимает товар заказчика на ответственное хранение и несёт материальную ответственность за его сохранность в размере стоимости товара, указанной в акте приёма-передачи. Вместе с тем, утверждая о наличии задолженности, истец не принял в расчёт сумму недостачи товара, выявленную ответчиком в 2017 году. Поясняет, что на основании акта приёма-передачи товара от 31.01.2017 N 01 ответчику возвращён товар на сумму 480 863,70 руб. По расчёту ответчика, выполненному с учётом названного акта, актов приёма-передачи товара и реестров выдачи товара товар, недостача товара составила 202 740,55 руб., на сумму которой истцу выставлена претензия от 29.06.2017. Таким образом, принимая в расчёт в порядке взаимозачёта указанную сумму недостачи, спорная задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: акты приёма-передачи товара за февраль-июль, сентябрь, декабрь 2016 года, а также накладные на передачу товара от 17.02.2016 и 18.02.2016, подписанные истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Учитывая, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, и в связи с представлением им новых доказательств новых доказательств, которые не были предметом исследования в Арбитражном суде Республики Коми, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав стороны составить акт сверки расчётов.

Представленные сторонами во исполнение определения суда от 17 января 2018 года документы, не устранили разногласия между сторонами и показали отсутствие общего подхода к рассматриваемому спору.

Учитывая, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, могли быть представлены в Арбитражный суд Республики Коми, то на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то эти документы не принимаются судом и не рассматриваются. Документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, осуществляется по тем документам, которые были представлены суду до принятия им оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В целях исполнения государственных контрактов N 29/1 от 02.02.2016 и NN 45,49,51,52 от 15.02.2016 на поставку инвалидам по месту их нахождения в пределах территории Республики Коми абсорбирующего белья и подгузников, заключённых между Фондом социального страхования РФ по РК и ООО "Гигиена-Север", между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписаны следующие договоры (далее - спорные договоры, т.1 л.д.19-24):

- договор на выполнение работ от 02.02.2016 б/н;

- договор на выполнение работ от 16.02.2016 N 18-0806Т-16.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2016, 24.05.2016, 03.06.2016, 11.08.2016, 29.11.2016 стороны согласовали выполнение работ и услуг по государственным контрактам N 183 и 184 от 20.04.2016 г., N 211 от 24.05.2016, N 221 от 03.06.2016, N 261, 262 и 263 от 08.08.2016, 419 от 22.11.2016, 430 и N 432 от 28.11.2016 (т.2 л.д.92,94,96,104-108).

Перечень прав и обязанностей сторон отражён в разделе 2 договоров.

В частности, исполнитель обязан производить учёт полученного от Заказчика Товара, производить учёт выданного Получателям Товара, осуществлять хранение Товара в условиях соответствующих требованиям документации, оформлять документы, отчёты, реестры, акты приёма - передачи Товара в соответствии с требованиями Государственных Контрактов и передавать их Заказчику и/или Государственному Заказчику, организовать и произвести адресную доставку Товара в соответствии со списками, предоставленными Государственным Заказчиком и в сроки, установленные в Государственных Контрактах, предоставлять Заказчику еженедельный отчёт о доставленном Товаре, осуществлять выдачу Товара в соответствии с предъявленным Получателем (либо уполномоченным им лицом) направлением, паспортом, доверенностью, либо в соответствии с реестром (списком) Получателей, предоставленным Государственным Заказчиком.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договоров цена на работы исполнителя составляет от 8 до 10 % от общей цены государственных контрактов и включает в себя издержки исполнителя, которые возникают у исполнителя при приёмке, хранении, доставке и выдаче получателям товара, оформлении документации, отправке документации заказчику. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов, подтверждающих выполнение работ.

Во исполнение указанных договоров между сторонами заключены следующие договоры на организацию доставки товара ответчика силами истца:

- договор б/н от 17.08.2016 об оказании транспортных услуг по маршруту Сыктывкар-Вуктыл-Троицко-Печорск на сумму 30 000 руб., по которому ответчику выставлен счёт N 39 от 25.08.2016 (т.2 л.д.109-110);

- договор от 03.11.2016 об организации доставки товара по маршруту Сыктывкар-Инта-Воркута, по которому ответчику выставлен счёт на оплату N 66 от 03.11.2016 и N 65 на сумму 20 000 руб. от 03.11.2016 на сумму 45 000 руб. (т.2 л.д.111-115).

Как указывает истец, все обязательства по выполнению в 2016 году работ, связанных с выдачей товара по государственным контрактам, исполнены в полном объёме, ответчику своевременно предоставлены все подтверждающие документы, направлены счета на оплату работ.

По расчёту истца, общая стоимость выполненных работ и оказанных ответчику транспортных услуг по вышеуказанным договорам составляет 2 695 612,45 руб. (т.2 л.д.119).

В связи с неоплатой данных услуг в полном объёме заказчику направлено претензионное письмо от 27.03.2017 N 10 (т.1 л.д.14-15), неисполнение требований которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 253 502 руб. 03 коп. задолженности.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик сослался на результаты внутренней инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 202 740,55 руб.

Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 в редакции протокола разногласий на сумму 263 500,57 руб. (т.2 л.д.50-53), где указано о несогласии ответчика с задолженностью в сумме 30 000 руб. по счету N 82 от 08.12.2016 (транспортные услуги), а также о том, что истцом не учтена реализация товаров и услуг по УПД N 28323 от 22.09.2016 и УПД N 28303 от 22.09.2016 на сумму соответственно 10380,74 руб. и 10380,74 руб., оплата ответчиком платежным поручением N 727 от 05.05.2017 на сумму 9998,54 руб. и платежным поручением N 1031 от 30.06.2017 на сумму 27 154,43 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе итоговые акты исполнения обязательств по всем государственным контрактам, подписанные между ООО "Гигиена-Север" и Фондом социального страхования РФ по РК (т.2 л.д.83-86,90-91,93,95,97,101-103,105-107), выполненный истцом расчёт вознаграждения (т.2 л.д.120) и арифметический расчёт задолженности (т.2 л.д.142-144), суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательства по договорам от 02.02.2016 и 16.02.2016 на сумму 2 570 612,01 руб. Исключив из суммы исковых требований 30 000 руб. (не доказан факт оказания транспортных услуг по счету N 82 от 08.12.2016), а также 20 761,48 руб. (истцом не учтена частичная оплата по счетам NN 49,50 от 19.10.2016 на основании заявления (уведомления) о зачёте встречных однородных требований от 07.11.2016 (т.2 л.д.75), суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 740,55 руб. задолженности (формула: 253 502 руб. 03 коп. - 30 000 руб. - 30 000 руб.).

Отклонение судом доводов ответчика о выявленной недостаче товара на сумму 202 740,55 руб. и, как следствие, об отсутствии задолженности перед истцом послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из условий заключённых договоров и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца, оказанных в рамках договоров от 02.02.2016 б/н и от 16.02.2016 N 18-0806Т-16, а также по договору от 03.11.2016 (транспортные услуги), в полном объёме.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции, что сумма задолженности ответчика составляет 202 740,55 руб.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия недостачи товара на спорную сумму.

Положениями договоров от 02.02.2016 б/н и от 16.02.2016 N 18-0806Т-16 не урегулирована процедура и сроки возврата исполнителем остатков товара, переданного заказчиком.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи товара от 31.01.2017 N 01 истец (отправитель) возвратил ответчику (получатель) товары на сумму 480 863,70 руб.; в акте имеется отметка о том, что стороны взаимных претензий и замечаний друг к другу не имеют (т.2 л.д.114).

Таким образом, при возврате товара факт недостачи не зафиксирован сторонами.

Доказательств проведения сторонами совместной инвентаризации всего перечня товарно-материальных ценностей, переданных в рамках договорных отношений, и утверждения её результатов в материалах дела не имеется.

При этом в ходе рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду доказательства передачи товара истцу в определённом количестве и наименованиях (двусторонние акты приёма-передачи товара).

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

При названных обстоятельствах приведённые ответчиком доказательства, имеющие односторонний характер (сводная таблица переданного-реализованного товара - т.2 л.д.139, претензия- т.2 л.д.55), не могли быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия недостачи товара на сумму 202 740,55 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 202 740,55 руб. задолженности.

Иных мотивированных довода апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу N А29-7942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев