Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-16768/17

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А70-11750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16768/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра -Бурение" на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11750/2017 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ИНН 8607005935, ОГРН 1028601419197) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 3 985 405 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее - ООО ПКП "Нефтемашснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра -Бурение") о взыскании 3 730 880 руб. 67 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (комплектующие буровых насосов УНБ- 600, УНБТ-950А) (2016-2017 гг) от 15.06.2016 N 204-16 и 254 525 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами в размере за период с 07.12.2016 по 19.10.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11750/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 730 880 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 203 025 руб. 04 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 372 руб. Суд взыскал проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 730 880 руб. 67 коп., начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учётом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не предоставил ответчику полный перечень документов, предусмотренный обязательством, в связи с чем ответчик был лишён возможности произведения оплаты по договору. Также податель жалобы ссылается на пункт 3.8 договора, предусматривающий право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов вследствие нарушения сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.3 договора. По мнению заявителя жалобы, истцом документально не подтверждена дата представления первичных документов ответчику; ввиду неполучения документов, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Нефтемашснаб" (подрядчик) и ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту бурового оборудования (комплектующие буровых насосов УНБ- 600, УНБТ-950А) (2016-2017 гг) от 15.06.2016 N 204-16 (далее - договор от 15.06.2016 N 204-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в техническом задании (приложение N 1 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капительный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения работ, отдельных операций определяется в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Ориентировочная сумма договора составляет 25 236 288 руб. 68 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора от 15.06.2016 N 204-16 оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по всем работам, предусмотренным техническим заданием. Основанием для выставления счёта-фактуры является акт выполненных работ, дефектная ведомость, калькуляция, подписанные представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора от 15.06.2016 N 204-16 не позднее, чем по истечению пяти дней со дня окончания работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах в двух экземплярах с приложением одного экземпляра, подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчёта о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, заменённых/установленных узлов, технические характеристики модернизированного оборудования), документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры. Заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, направляет их подрядчику в течении 10 рабочих дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения.

Как указывает истец, ООО ПКП "Нефтемашснаб" во исполнение принятых обязательств по договору от 15.06.2016 N 204-16 выполнило для ООО "Интегра - Бурение" работы по ремонту бурового оборудования на общую сумму 5 752 340 руб. 45 коп., что подтверждается актами от 07.10.2016 N 00000102, от 28.10.2016 N 00000117, 00000118, от 25.11.2016 N 00000133, от 30.11.2016 N 00000135, от 16.12.2016 N 00000144, от 08.02.2017 N 00000014, от 28.02.2017 N 00000029, от 03.04.2017 N 00000035, подписанными сторонами. Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 3 730 880 руб. 67 коп., обратился к последнему с претензией исх. от 02.05.2017 N 09/1, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

26.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту бурового оборудования.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 3.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счетов-фактур, скан-копий первичных документов, подписанных на объекте работ и их оригиналов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур, скан-копий первичных документов, подписанных на объекте и их оригиналов, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО "Интерга - Бурение" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 3.3 договора. При этом акты о принятии выполненных работ подписаны заказчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление соответствующих документов подрядчику, лежит на ООО "Интерга - Бурение".

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 18.06.2016 по 04.11.2016 составил 206 763 руб. 54 коп. за период с 07.12.2016 по 19.10.2017.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчётом истца, взыскал проценты частично, в сумме 203 025 руб. 04 коп. за период с 31.12.2016 по 19.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом, произведённым судом первой инстанции.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 20.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 730 880 руб. 67 коп., с применением ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до фактической оплаты суммы долга или его части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева