Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-14384/17

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-15845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "8" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-15845/2017 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны (ИНН 344301898205, ОГРНИП 305344315100013) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (ИНН 3460017993, ОГРН 1143443026880), с привлечением третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" - Богатыревой Н.В., действующей по доверенности N РНВ/0014 от 15.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее - ИП Самоделкина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ООО "РН-Волгоград") о взыскании задолженности по договору аренды N 3920015/011ОД от 30.09.2015 за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 1 006 452 руб. и неустойки в сумме 157 635,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 заявленные ИП Самоделкина Н.С. требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РН-Волгоград", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 по результатам публичных торгов между ИП Самоделкиной Н.С. (Арендодатель) и ООО "РН-Волгоград" (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 3920015/011ОД, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование сроком на 5 лет отдельно стоящее административное здание общей площадью 622,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского союза Г.К. Жукова, 66.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование нежилым посещением, а также имуществом, указанном в акте приема-передачи нежилого помещения по настоящему договору начисляется за фактически переданное в аренду имущество и составляет 300000 руб., без НДС, за каждый календарный месяц временного владения и пользования имуществом, исходя из следующего расчета:

- 550 руб. за 1 кв.м. полезной площади = 550 руб.*450,0 кв.м.=247500 руб., без НДС,

- 305,05 руб. за 1 кв.м. вспомогательной площади = 305,05 руб.*172,1 кв.м.=52500 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.6 договора оплата производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно представленному счету, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2.2 договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в полном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ИП Самоделкиной Н.С. о взыскании с ООО "РН-Волгоград". основного долга по договору в сумме 1 006 452 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года, суду не представлено, также как и доказательств освобождающих от оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору аренды, стороны, чье право нарушено имеют право взыскать со стороны, не исполнившей обязательство, неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца размер неустойки составляет 157 635,16 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РН-Волгоград" уведомило истца о досрочном расторжении договора аренды N 3920015/011ОД от 30.09.2015, следовательно, договор аренды считается расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 3.2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016 к договору аренды нежилого помещения N 3920015/011ОД от 30.09.2015 установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 11 месяцев, о предстоящем освобождении помещений и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, без повреждений конструкций здания и помещения.

В октябре 2016 года письмом арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора.

Между тем, пункт 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016 возлагает на Арендатора обязанность письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев, что арендатором не было соблюдено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расторжение договора аренды не состоялось.

Письмом (т. 1, л.д. 91) ИП Самоделкиной Н.С. было отказано обществу в расторжении договора со ссылкой на условия заключенного дополнительного соглашения N 1 о заблаговременном (не позднее, чем за 11 месяцев) предупреждении о расторжении договора.

Поскольку порядок расторжения договора несоблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 9.15 договора, в случае отказа Арендодателя от предоставления Информации, согласно пункту 9.8 настоящего договора, фактического непредоставления такой Информации, предоставления Информации с нарушением сроков, установленных в настоящем договоре или предоставления недостоверной Информации, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 9.8 договора, в целях проведения антикоррупционных проверок, Арендодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также в любое время в течение действия настоящего договора по письменному запросу Арендатора предоставить Арендатору информацию о цепочке собственников Арендодателя, включая бенефициаров (в том числе, конечных) по форме, согласно Приложению N 5 к настоящему договору с приложением подтверждающих документов.

Как считает ответчик, неисполнение Арендодателем обязанности по предоставлению указанной информации в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора аренды, послужило основанием для одностороннего отказа Арендатора от исполнения договора аренды.

В частности, в октябре 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 3920015/011ОД от 30.09.2015 и предложил принять имущество по акту приема- передачи в срок до 31.12.2016.

Истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора, указав на то, что предполагалось заключение с ООО "РН-Волгоград" долгосрочного договора аренды, что были скорректированы конфигурация, расположение и назначение внутренних помещений, ускорены темпы строительства, в результате чего в эксплуатацию было введено нежилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым ООО "РН-Волгоград". Досрочное расторжение договора аренды повлечет для арендодателя неблагоприятные последствия в виде дополнительных расходов, связанных с необходимостью внепланового ремонта арендованных помещений, оплаты коммунальных услуг, обеспечению безопасности и прочее.

Впоследствии, арендатор письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N

3920015/011ОД от 30.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.15 договора.

Как следует из материалов дела, ИП Самоделкина Н.С. выступала застройщиком и является единственным собственником здания, переданного в аренду ответчику по договору N 3920015/011ОД от 30.09.2015, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, кадастровым паспортом на здание. Указанное было известно Арендатору при заключении договора. Данные ИП Самоделкиной Н.С. (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН) указаны непосредственно в договоре (приложение N 5).

Соответственно, у Арендодателя не было необходимости предоставления указанной информации в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора аренды.

В материалах дела имеется подтверждение участника закупки (ИП Самоделкиной Н.С.) - согласие на обработку персональных данных и направления уведомлений об осуществлении обработки персональных данных (т. 2, л.д. 15-18).

Договор аренды был заключен 30.09.2015 и до декабря 2016 года арендатор каких-либо претензий в связи с непредоставлением информации, предусмотренной в пункте 9.8 договора, не предъявлял.

Кроме того, договор аренды фактически сторонами исполнялся, ответчиком производилась оплата аренды, исходя из согласованных сторонами условий договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы, в частности, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанный ООО "РН-Волгоград" (т. 2, л.д. 1-13).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении арендодателем условий договора (предоставление информации, предусмотренной в пункте 9.8 договора), и как следствие расторжение договора, являются необоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик злоупотребил предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, когда не получил от истца согласие на его расторжение.

Ссылка заявителя жалобы на Акт осмотра помещений от 20.12.2016 не подтверждает передачу помещений, поскольку доказательств того, что Попов А.Н. имел полномочия на принятие от арендатора спорных помещений (доверенность, иной документ), суду не представлено.

Кроме того, в письме от 27.12.2016 N РНВ/362-2 ООО "РН-Волгоград" указывает, что 20.12.2016 арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, акт осмотра помещений от 20.12.2016 и акт осмотра помещений от 23.12.2016 нельзя рассматривать как доказательство передачи помещения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-15845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин