Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-9582/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-17820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мочалова И.В., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика: Жданов А.С., доверенность N 2 от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-17820/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лятовца Владимира Викторовича (ОГРН 304525908200012; ИНН 525900422850)

к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ОГРН 1027601067944; ИНН 7616002417)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Композит" (ОГРН 1124632013615; ИНН 4632169626)

о признании незаконным использования полезной модели и товарного знака, о взыскании компенсации в сумме 190 000 руб. и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Лятовец Владимир Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Завод, ОАО ГМЗ "Агат"):

- о признании незаконным использования полезной модели истца и товарного знака N 514465;

- о взыскании компенсации в сумме 190 000 руб., в том числе 140 000 руб. - за незаконное использование полезной модели, 50 000 руб. - за незаконное использование товарного знака N 514465;

- о взыскании судебных расходов в сумме 50 100 руб. на закупку спорного товара и 3474,40 руб. транспортных расходов по перевозке спорного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Композит" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным использование ответчиком полезной модели истца "Снегоходная приставка" по патенту N 133495 в изделии "Модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база)", или модуль Гусеничный" и запретил ответчику использование указанной полезной модели истца, в том числе при введении в оборот продукции, а также признал незаконным использование ответчиком товарного знака N 514465. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 190 000 руб. компенсации, 50 100 руб. расходов на приобретение товара, 3474,40 руб. транспортных расходов, 18 700 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФГБОУ Российская государственная академия интеллектуальной собственности расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб., в пользу патентного поверенного Рыбиной Натальи Алексеевны - 30 000 руб.

В связи со сменой наименования открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" 20.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - ответчик, заявитель жалобы).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ОАО ГМЗ "Агат" на АО ГМЗ "Агат".

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца выводы эксперта Мухамедшина И.С. по пункту 4 формулы полезной модели, указанной в патенте N 133495 как "имеющий места жесткого крепления для мотокультиватора или мотоблока в зависимости от их конкретной модели", а также не дана оценка возражениям ответчика, в обоснование которых в материалы дела представлена патентно-техническая экспертиза патентного поверенного РФ N 598 Киреева С.Е. и письменная позиция ответчика от 09.10.2017. Поясняет, что конструкция "Модуля компоновочного КВ-3 (КВ-3-1)" производства ОАО ГМЗ "Агат" не предусматривает установки на нём мотокультиватора или мотоблока, при этом места жесткого крепления на указанном модуле не предназначены для мотокультиватора или мотоблока, в частности, в движение данный модуль приводится приводом мотоблока "Агат", в который входят мотор и редуктор, не являющиеся ни мотоблоком, ни мотокультиватором. При таких обстоятельствах оспаривает доказательственное значение выводов указанного эксперта и считает, что спорное изделие не содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 133495 "Снегоходная приставка" формулы полезной модели. Кроме того, ссылается на необоснованность размера суммы компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 514465, поскольку судом не учтены доводы Завода о пересортице, разовом характере нарушения и закупке гусениц ответчиком у стороннего поставщика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что особенности приведения мотоблока в техническое состояние, необходимое для установки его на спорное изделие ответчика, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, так как эти особенности характеризуют признаки самого мотоблока и не относятся к устройству снегоходной приставки истца. Поясняет, что толкование патентной формулы патента N 133495 при помощи его описания однозначно указывает на то, что под мотоблоком или мотокультиватором патентообладатель (истец) имеет ввиду устройство, с которого предварительно снят движитель (колеса). Не согласен с доводом жалобы ответчика о разовом характере нарушения, поскольку в материалы дела представлены доказательства реализации товара дважды - в декабре 2015 года и в апреле 2016 года (счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения), следовательно, в течение как минимум четырех месяцев ответчик реализовывал товар с нарушением исключительных прав истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ИП Лятовец Владимир Викторович является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности:

- патент Российской Федерации N RU 133495 U1 на полезную модель - снегоходная приставка, с датой приоритета от 18.06.2013, зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей РФ от 20.10.2013, срок действия патента истекает 18.06.2023. Формула полезной модели: "снегоходная приставка, включающая в себя шасси, состоящее из опорно-несущей рамы, имеющей места жесткого крепления для мотокультиватора или мотоблока в зависимости от их конкретной модели, и опорные катки, гусеничный движитель, выполненный в виде двух гусениц, имеющий ведущий вал с ведомой звездочкой, расположенной между гусеницами, отличающаяся тем, что опорно-несущая рама выполнена единой сварной конструкцией" (т.1 л.д.46-47);

- товарный знак N 514465 "сАм", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.05.2014, с датой приоритета 03.06.2012, срок действия регистрации истекает 03.07.2022, в том числе в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): "буксировщики-снегоходы; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; движители гусеничные; оси для транспортных средств; подножки для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; сани [транспортные средства]; снегоходы; ходовые части транспортных средств; шасси транспортных средств" (т.1 л.д.43-45).

23.12.2015 и 20.04.2016 истцом были произведены контрольные закупки у продавца - ОАО ГМЗ "Агат", что подтверждается товарными накладными, по которым Завод продал Предпринимателю 2 шт. товара на общую сумму 50 100 руб., счетами-фактурами и платежными поручениями (т.1 л.д.64-67).

Как указывает истец, в обоих случаях ответчиком реализован товар - модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база) с использованием названного патента и товарного знака, принадлежащих истцу.

Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан истцом на заключении специалиста Ереминой В.А. от 10.05.2016 (т.1 л.д.54-63), согласно которому полезная модель, защищённая патентом RU 133495 U1, использована ОАО ГМЗ "Агат" в исследуемом изделии "Модуль гусеничный".

В ответе ОАО ГМЗ "Агат" от 11.11.2016 на претензионные письма Предпринимателя с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию за его незаконное использование Завод указал, что нарушение является несущественным, в связи с чем ответчик готов выплатить истцу компенсацию в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.48-53).

Полагая, что действиями ответчика по продаже указанного товара, относящегося к 12 классу МКТУ, нарушены исключительные права Предпринимателя на вышеперечисленные объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил суду заключение патентного поверенного Киреева С.Е. от 20.02.2017, согласно которому полезная модель, защищённая патентом RU 133495 U1, не используется в изделии ОАО ГМЗ "Агат" "Модуль компоновочный КВ-3 (КВ-3-1)". Данное изделие не содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 133495 "Снегоходная приставка" формулы полезной модели (т.1 л.д.118-130).

Определением суда от 27.03.2017 по делу назначена комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности Мухамедшину Ирику Сабиржановичу и патентному поверенному Рыбиной Наталье Алексеевне по следующим вопросам:

1. Использована ли полезная модель по патенту N RU 133495 U1 в продукте "Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)" (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика - ОАО ГМЗ "Агат" в апреле 2016 года?

2. Содержит ли продукт "Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)" (Модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), выпускаемый ОАО ГМЗ "Агат" (ИНН 7616002417, 152241, ЯО, г. Гаврилов-Ям, пр. Машиностроителей, 1) и закупленный истцом у ответчика, каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 133495 "Снегоходная приставка" формулы полезной модели?

В заключении эксперта Мухамедшина Ирика Сабиржановича от 23.06.2017 (т.3 л.д.49-63) сделаны выводы о том, что полезная модель по патенту N RU 133495 U1 использована в продукте "Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)" (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика ОАО "ГМЗ "Агат" в апреле 2016 года. Данный продукт содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N133495 "Снегоходная приставка" формулы полезной модели.

Согласно выводам эксперта Рыбиной Н.А., изложенным в заключении без даты и без номера (т.3 л.д.40-45) с учётом дополнительного заключения от 21.07.2017 (т.4 л.д.79-80), полезная модель по патенту N RU 133495 U1 не используется в продукте "Модуль гусеничный КВ-3 (базовый)" (модуль компоновочный КВ-3.00 (гусеничная база), закупленный истцом у ответчика - ОАО ГМЗ "Агат" в апреле 2016. Данный продукт не содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N133495 "Снегоходная приставка" формулы полезной модели.

Таким образом, расхождения позиций экспертов, касающиеся наличия признаков полезной модели в закупленном у ответчика товаре, касаются пункта 4 формулы полезной модели, указанного в патенте N 133495 как "имеющий места жесткого крепления для мотокультиватора или мотоблока в зависимости от их конкретной модели".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заслушав их пояснения в судебном заседании, принимая во внимание описание полезной модели к патенту N 133495 (т.2 л.д.17-20), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в закупленном у ответчика товаре всех признаков полезной модели, указанных в патенте N 133495. Поскольку истец является обладателем исключительных прав использования полезной модели и товарного знака, в отсутствие доказательств наличия разрешения истца на их использование ответчиком, суд признал незаконным использование ответчиком патента на полезную модель N 133495 и товарного знака N 514465, обязал ответчика прекратить их использование. Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как патентообладателя и правообладателя исключительных прав на товарный знак, суд взыскал с ответчика компенсацию в сумме 190 000 руб., 50 100 руб. расходов на приобретение товара, 3474,40 руб. транспортных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

По пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в 2015 - 2016 гг. осуществлял производство и реализацию модуля компоновочного КВ-3.00 (гусеничная база), в конструкции которого использована защищённая патентом N RU 133495 U1 полезная модель "Снегоходная приставка".

На реализованном ответчиком товаре размещены словесные элементы, имеющие графическое сходство со словесным изображением товарного знака истца N 514465 "сАм", в том числе ввиду повторения их шрифтов, одинакового смыслового значения названий, что в целом ведёт к смешению товара ответчика с точки зрения рядового потребителя с товаром правообладателя - истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N 2549 от 23.12.2015, N 679 от 20.04.2016, счетами-фактурами N 3303 от 23.12.2015 и N 836 от 20.04.2016, платежными поручениями N 169 от 14.04.2016, N 173 от 25.04.2016, N174, N175 от 25.04.2016, фотоматериалами спорного товара.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность указанного товара ОАО "ГМЗ "Агат" (статьи 65,68 АПК РФ).

Как верно определено судом первой инстанции по результатам судебной патентно-технической экспертизы, все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N RU 133495 U1 используются в закупленных у ответчика изделиях, полезная модель по указанному патенту используется в указанных изделиях, что отражено в выводах эксперта ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности Мухамедшина И.С.

Выводы экспертного заключения патентного поверенного Рыбиной Н.А., касающиеся пункта 4 формулы полезной модели, обоснованно отклонены судом первой инстанции, о чём подробно указано в мотивировочной части судебного акта.

В данной ситуации ответчиком не учтено, что привод мотоблока "Агат" как узел (часть) мотоблока является лишь одним из возможных вариантов устройства, создающего крутящий момент, передаваемый на гусеницы, и не влияет не устройство снегоходной приставки истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов заключения эксперта Мухамедшина И.С. не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта Мухамедшина И.С. - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, обладает достаточным стажем в области патентования различных объектов. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доводы заявителя о необходимости принятия выводов патентно-технической экспертизы патентного поверенного РФ N 598 Киреева С.Е., проведённой до назначения судебной экспертизы по делу, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарный знак и исключительных прав на полезную модель.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности размера суммы компенсации за незаконное использование товарного знака отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерен допущенному нарушению. Более того, иной размер компенсации ответчиком не указан и не обоснован в жалобе.

Доводы ответчика о снижении компенсации являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что товар был реализован ответчиком неоднократно, в том числе после получения претензии Предпринимателя от 04.02.2015 с требованием прекратить незаконное использование полезной модели истца и изъять контрафактную продукцию из гражданского оборота (т.1 л.д.48-49).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-17820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев