Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-132/18

15 февраля 2018 г.

Дело N А83-14285/2017

Резолютивная часть постановления оглашена: 12.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем Дьяченко М.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу N А83-14285/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об изменении постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - ООО "СВАРОГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. от 13.12.2017) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в котором просило изменить постановление по делу об административном правонарушении N 14-17/758 от 05.09.2017 о привлечении ООО "Сварог" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального в порядке, предусмотренном п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N А83-14285/2017 в удовлетворении требований ООО "СВАРОГ" об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 14-17/758 от 05.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СВАРОГ" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального в порядке, предусмотренном п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "СВАРОГ" представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества, указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.02.2018 на 11 час. 00 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступило ходатайство (от 09.02.2018 Входящий N 21АП-132/18), в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу по данному делу в отсутствие представителя; против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в отзыве основаниям, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 20.12.2017 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Мариноха Дмитрий Александрович главный специалист-эксперт отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, в присутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО "СВАРОГ" Мустафаева Алима Сафтеровича, в соответствии с правами, предоставленными положениями ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", составил протокол об административном правонарушении N 14-17/758 от 03.08.2017, из которого усматривается, что согласно отчёта об объёмах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 21.09.2016 по 22.09.2016 остаток алкогольной продукции водка "Трехрублевая Госспиртконтроль" объёмом 0,5 л, крепостью 40% у ООО "Сварог" составляет 9860 бутылок, остаток по состоянию на 24.09.2016 года вышеуказанной алкогольной продукции составляет 0 единиц.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года N 05-16/110 установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция отсутствовала, что также подтверждается карточкой остатков по всем номенклатурным позициям на 21.09.2016 года.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Сварог" (ИНН 9102004057), возбуждено дело об административном правонарушении от 08.07.2017 N 14-17/758 по ст. 14.19 КоАП.

В рамках проведения административного расследования, для выяснения обстоятельств дела в адрес ООО "Сварог" направлено определение от 06.07.2017 N 14-17/758-2 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (Сопроводительное письмо от 06.07.2017 года N у3-16136/14-17).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребованные сведения должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения.

В ответ на вышеуказанное определение, ООО "Сварог" предоставлены заверенные копии правоустанавливающих документов, а также сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность её производства и оборота, а также поставку в адрес ООО "Волжский" (Сопроводительное письмо N 27/07). В котором также имеются пояснения, согласно которых "...по фактам остатков в EГАИС алкогольной продукции водка "Трехрублевая Госспиртконтроль" объёмом 0,5 л., крепостью 40% - на момент выгрузки указанной продукции на ООО "СВАРОГ" существовали технические проблемы с интернетом, ввиду этого, отгрузка в ЕГАИС осуществлялась позже", однако данные пояснения не могут быть обоснованием объективности причин невыполнения требований действующего законодательства в частности не соблюдении "Приказа Росалкогольрегулирование (Федеральной, службы по регулированию алкогольного рынка) от 21 мая 2014 г. N149".

Протоколом осмотра от 21.09.2016 года N 05-16/110 зафиксировано, что алкогольная продукция водка "Трехрублевая Госспиртконтроль" объёмом 0,5 л., крепостью 40% отсутствует, что также подтверждается номенклатурой (остатками) товара на складе по состоянию на 21.09.2016 года и реестром отгрузки.

В ходе административного расследования, проведен анализ накладных представленных в рамках дела об административном правонарушении 05-19/110 от 20.10.2016.

Согласно данных ЕГАИС товарно-транспортная накладная N ЦСС-000635 от 21.09.2016 года (номер в ЕГАИС: РН000635-ЦСС-004600-2) зафиксирована 23.09.2016 (номер подтверждения WBF-201600048419032).

Таким образом, установлен факт нарушения срока представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции, что является нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции.

Ввиду изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Сварог" 21.09.2016 года в 14 часов 00 минут (время совершения правонарушения), по обособленному подразделению, находящемся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Глинки, д. 63, нежилое здание, литер М, 1-й этаж, помещение 1 (место правонарушения) осуществило поставку алкогольной продукции с нарушением установленного порядка её учета, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Данный факт установлен протоколом N 14-17/758 об административном правонарушении от 03.08.2017.

По результатам рассмотрения указанного протокола 05.09.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-17/758, которым ООО "Сварог" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Правила ведения ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат), установлены Приказом Росалкогольрегулирования N 149, а именно пунктом п. 5.1.1. - заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя об отсутствии технической возможности выгрузки накладных в систему ЕГАИС в установленный срок, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае факт возникновения технических неполадок в работе интернета не подтверждается материалами дела, доказательств данных обстоятельств обществом не представлено.

Кроме того, общество обязано было осуществить заявку о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, однако ООО "Сварог" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, сам факт совершения административного правонарушения не опровергается обществом.

Относительно доводов общества об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 14-17/758 от 05.09.2017 в части размера административного штрафа, назначении наказания в порядке, предусмотренном п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а потому отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить достаточным и бесспорным основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является специальным лицензируемым видом деятельности, и несоблюдение положений законодательства в данной сфере может повлечь причинение значительного вреда общественным интересам, следовательно, указанный состав не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (ст. 2.9 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, управлением не нарушен.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу при назначении наказания, которое было определено в пределах санкции статьи закона, в размере 200 000 рублей.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что ООО "Сварог" не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, Общество повторно совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, что подтверждается справкой N 120к от 03.08.2017, постановлением N 14-17/607 от 15.06.2017 и является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания, исключительных обстоятельства для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

В обоснование тяжелого материального положения представителем заявителя представлена справка о финансовом состоянии предприятия, ряд договоров, налоговые декларации. Однако, указанные документы свидетельствуют лишь о ведении обществом хозяйственной деятельности, а не о затруднительном финансовом положении.

При этом, представителем заинтересованного лица представлен список обособленных подразделений ООО "Сварог", действующих на территории Республики Крым из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствующий об активной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N А83-14285/2017 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N А83-14285/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова