Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 05АП-396/18

г. Владивосток

16 февраля 2018 г.

Дело N А24-5396/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

апелляционное производство N 05АП-396/2018

на решение от 12.12.2017

судьи В. И. Решетько

по делу N А24-5396/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Баканг" (ОГРН 1124101007854, ИНН 4101152945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1134101002089, ИНН 4101157164)

о взыскании 5 896 621 руб.,

при участи:

от ответчика: Валиева Г.А., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 12 месяцев, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Баканг" (далее - истец, ООО "СК Баканг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 5 896 621 рублей задолженности по договору подряда от 01.08.2016 N 01/08/2016, из них: 1 567 000 рублей основной долг, 4 329 621 рублей неустойки за период с 01.12.2016 по 04.10.2017, неустойки на сумму долга 1 567 000 рублей с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал ООО "Вертикаль" в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о взыскании с Захаренко О.Е. денежных средств в размере 500 000 рублей, которые получены за ООО "СК Баканг", о привлечении Захаренко О.Е. в качестве третьего лица, не заявляющее требования относительно предмета спора, а также в истребовании материалов КУПС N 41236 от 03.10.2017.

Ответчик считает, что задолженность по основному долгу составляет 67 000 рублей, в связи с чем также выражает несогласие в размером испрашиваемой неустойки.

Кроме того считает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "СК Баканг" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт строительной части ПС (фундамент, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязанности по проведению на Ремонт строительной части ПС п. Паратунка, ПСп. Термальный, ПС Начики, ПС г. Елизово ул. Подстанционная, д. 2 (Фундаменты, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора, начальный срок - 02.08.2016, конечный срок - 31.10.2016.

Цена договора составляет 1 567 000 руб., является фиксированной и не подлежит корректировке (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 31.10.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N 1.

На основании указанных документов, истец выставил ответчику счет от 01.11.2016 N 2 на общую сумму 1 567 000 рублей, однако в установленный договором срок оплата работ не произведена.

15.08.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку вышеназванное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательственных отношениях.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 1 567 000 рублей в рамках договора от 01.08.2016 N 01/08/2016 подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ от 31.10.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N 1.

Возражая против требований истца о взыскании 1 567 000 рублей суммы основного долга, ответчик указал о частичной оплате долга в сумме 1 500 000 рублей, ссылаясь на оплату 1 000 000 рублей платежным поручением от 16.06.2017 N 64444, а также на оплату 500 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 01.04.2017 N б/н.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оплата по платежному поручению от 16.06.2017 N 64444 на сумму 1 000 000 рублей произведена ответчиком в адрес истца за выполнение работ по иной сделке - договору подряда от 10.05.2017 N 10/05, а доказательств изменения назначения платежа, на что ссылается ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Представленная ответчиком в качестве доказательства оплаты истцу 500 000 рублей копия расходного кассового ордера от 01.04.2017 N б/н, в отсутствии доказательств подтверждающих право Захаренко О.Е. действовать,в рассматриваемом случае, от имени истца без доверенности или на основании какой- либо доверенности, не подтверждает указанных ответчиком обстоятельств оплаты 500 000 рублей основного долга.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на заявленную сумму, в отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 567 000 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.5 договора начислена неустойка в размере 0,9% от неоплаченных работ за период с 01.12.2016 по 04.10.2017 в размере 4 329 621 рублей, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 0,9% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,9 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтверждается материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 04.10.2017 в размере 4 329 621 рублей, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан верным, а также неустойки на сумму долга 1 567 000 руб., начиная с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга, исчисляемой в размере 0,9% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что договором установлен высокий процент неустойки, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы приведены ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая соглашение сторонами размера неустойки в договоре в письменной форме без каких-либо разногласий, не установив исключительных обстоятельств, наличие которых ответчик не подтвердил соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами (пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), не усмотрел несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно проверив довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Применение правил статьи 333 ГК РФ является правом суда, а наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности, которая является категорий оценочной, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, руководствуясь принципом свободы договора, ответчик, действовал по своей воле и в своем интересе.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

В силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, подписав договор, ответчик признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за нарушение сроков оплаты результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик согласился на установленные договором условия применения мер ответственности за нарушение сроков оплаты результатов выполненных работ, в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени не исполнена, выводы суда об отсутствии оснований для снижения установленного договором размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении Захаренко О.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску о взыскании с Захаренко О.Е. денежных средств в размере 500 000 рублей, истребовании материалов КУПС N 41236 от 03.10.2017, также подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными в соответствии с 51, 66 АПК РФ и не влияют на обоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся, к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционного суда, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 по делу N А24-5396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков