Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-8337/17

г. Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А48-6165/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Жилищное эксплуатационное управление N 21" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу N А48-6165/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Юдина А.Н.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Жилищное эксплуатационное управление N 21" (ИНН 5752072956, ОГРН 1155749011241) о взыскании 61 796,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Жилищное эксплуатационное управление N 21" (далее - Общество, ООО "СК ЖЭУ N 21", ответчик) о взыскании суммы оплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 61 796,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471,85 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЖЭУ N 21" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда действием или бездействием ООО "СК ЖЭУ N 21". Общество ссылается на отсутствие договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме N 392 по ул. Комсомольская. ООО "СК ЖЭУ N 21" в обоснование апелляционной жалобы, также ссылается на договор подряда N 2015-ТО/СК21-ЖЭУ21/73 на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту, заключенный с ООО "ЖЭУ N 21", согласно которому Общество несет ответственность только перед ООО "ЖЭУ N 21", но не перед собственником помещения, а также иных лиц, в том числе - страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 и 21.03.2017 произошло залитие квартиры N 40, расположенной по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Комсомольская, д. 392. Данная квартира принадлежит Рытову Михаилу Игоревичу (доля в праве 1/2) и Михалевой Ирине Анатольевне (доля в праве 1/2).

По данному случаю был составлен акт ООО "СК ЖЭУ N 21" от 28.03.2017, согласно которому причина залива - залив с кровли.

В результате залива был причинен ущерб отделке и инженерному оборудованию, домашнему имуществу, указанный в акте ЗАО "МАКС" от 23.03.2017 и акте ООО "СК ЖЭУ N 21" от 28.03.2017.

Имущественные интересы собственников квартиры N 40 были застрахованы в ЗАО "МАКС", полис страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности серия N 98/79-790192260.

Полагая, что указанный залив произошел по вине ответчика, в связи с неисправностью кровли, за надлежащее (исправное) состояние которого он отвечает, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Выполняя свои обязательства по указанному договору, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Михалевой Ирине Анатольевне на основании Расчета суммы выплаты по выплатному делу N Д-62698 в размере 61 796,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 11363 от 18.04.2017

Истец, признав данное событие страховым случаем, платежным поручением N 11363 от 18.04.2017 осуществил выплату страхового возмещения Михалевой Ирине Анатольевне на основании расчета суммы выплаты по выплатному делу N Д-62698 в размере 61 796,25 руб.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Оставление ответчиком без удовлетворения направленного суброгационного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходил из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по выполнению работ на общем имуществе указанного многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в том числе технического обслуживания общедомового имущества, содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая.

Размер ущерба причиненного имуществу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом суммы выплаты. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующих об иной стоимости ущерба.

Довод жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании ООО "СК ЖЭУ N 21" не определена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении в порядке суброгации ущерба с ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Доводы ООО "СК ЖЭУ N 21", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Документы, представленные в обоснование исковых требований истца, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получили должную правовую оценку в судебном акте (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, в совокупности свидетельствующими как о наличии ущерба, так и об его размере (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на договор подряда N 2015-ТО/СК21-ЖЭУ21/73 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу N А48-6165/2017не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СК ЖЭУ N 21" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу N А48-6165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская