Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-4960/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-9724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9724/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)

к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (ОГРН 1142651030367, ИНН 2635834877)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 12042 от 16.02.2015 в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 156 392 руб. 78 коп.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее-истец, теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников недвижимости МКД "Радость" (далее-ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 12042 от 16.02.2015 в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 863 074 руб. 84 коп.

В период рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашениями части долга, заявлением от 01.10.2017 теплосеть просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 156 392 руб. 78 коп., за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, отказываясь от взыскания долга в остальной части (том 1, л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9724/2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 12042 от 16.02.2015 в размере 706 682 руб. 06 коп, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскана с товарищества собственников недвижимости МКД "Радость" в пользу акционерного общества "Теплосеть" задолженность по договору теплоснабжения N 12042 от 16.02.2015 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 156 392 руб. 78 коп. Взыскано с товарищества собственников недвижимости МКД "Радость" в доход федерального бюджета 5 692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 06.10.2017 по делу N А63-9724/2017, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05.02.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9724/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между акционерного общества "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости МКД "Радость" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на нужды объекта многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 59/3, до границы раздела эксплуатационной ответственности, согласно которому истец принял на себя обязательство по отоплению, горячему водоснабжению и содержанию общедомового имущества, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по соблюдению установленных договором величин потребления тепловой энергии, указанных в приложении N 1 к договору, соблюдать заданные параметры теплоносителя и своевременной оплате потребленной тепловой энергии (пункты 3.1.1 и 3.2.1, договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пунктом 5.7 договора установлено, что сверка ежемесячного количества поданной и использованной тепловой энергии производится уполномоченными представителями сторон 5 числа месяца следующего за расчетным, с составлением двустороннего акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.3 расчетный период за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.

В пункте 6.4 договора указано, что расчеты по настоящему договору производятся со счета потребителя на счет энергоснабжающей организации денежными средствами ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.6 установлено, что основанием для расчета являются месячные акты о количестве поданной использованной тепловой энергии, а так же счета, выписываемые теплоснабжающей организацией.

Потребитель самостоятельно получает акт, счет, счет-фактуру в теплоснабжающей организации.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 поставлял ответчику тепловую энергию в соответствии с установленным договором условиями и параметрами теплопотребления, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами и счетами-фактурами.

Общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составила 836 074 руб. 84 коп.

Ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 836 074 руб. 84 коп., в связи с чем, истцом направлена товариществу претензия, которая в установленные сроки не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 706 682 руб. 06 коп. истец просил взыскать оставшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 156 392 руб. 78 коп., а так же принять отказ от требований в части 706 682 руб. 06 коп.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 12042 от 16.02.2015 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт поставки истцом тепловой энергии, подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга в размере 156 392 руб. 78 коп. произведен с учетом поступившей оплаты товариществом тепловой энергии, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку сумма задолженности в размере 156 392 руб. 78 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарищество собственников недвижимости МКД "Радость" (ТСН) не является потребителем коммунальной услуги, в связи с чем не обязано оплачивать потребленный ресурс, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является ТСН.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, вступивших в силу с 01.09.2012, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

На основании пункта 27 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при выписке счетов за потребленную электроэнергию в счетах указываются отдельно объемы электроэнергии поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленной населению, проживающим в квартирах.

Согласно пункту 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внесенные потребителями по индивидуальным приборам учета оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию засчитываются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Учитывая, что ответчик заключил договор с теплоснабжающей организацией в целях оказания собственникам и пользователям коммунальной услуги по теплоснабжению в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в МКД, в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в данном случае товарищество собственников недвижимости в МКД "Радость" является исполнителем коммунальных услуг, о чем также указано в договоре теплоснабжения N 12042 от 16.02.2015.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскан долг по оплате тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя в сумме 156 392 руб. 78 коп., за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, расчет которого произведен в соответствии с условиями договора и согласно действующим тарифам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет долга и период просрочки оплаты долга ответчиком не оспорены, контр расчет долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 706 682 руб. 06 коп., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу N А75-1585/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего спора.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9724/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-9724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко