Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-6790/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-9765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-9765/2017

по иску закрытого акционерного общества "Большереченское" (ОГРН: 1023802453620, ИНН: 3827000323, адрес: 664518, область Иркутская, р-н Иркутский, рп. Большая речка) к открытому акционерному обществу "Восход" (ОГРН: 1023801910758, ИНН: 3825004072, адрес: 666340, Иркутская область, Заларинский район, село Холмогой, ул. Юбилейная, дом 1) о взыскании 819 825 руб. 51 коп. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил:

закрытое акционерное общество "Большереченское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восход" о взыскании 819 825 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 975 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Восход" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Большереченское" 126 793 руб. 82 коп. - неустойки, 19 377 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу в части взыскания суммы в размере 975 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; несвоевременное исполнение обязательств перед истцом по договору поставки от 15.06.2015 обусловлено стихийным бедствием - засухой 2015 года, в результате которой произошла потеря урожая, вследствие чего ответчик не смог поставить истцу в срок товар, предусмотренный договором от 15.06.2015; суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства, представленные ответчиком; вина ответчика отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества "БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОЕ" к открытому акционерному обществу "ВОСХОД" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между ЗАО "БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОЕ" (покупатель) и ОАО "ВОСХОД" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: ячмень, пшеницу (1.1 договора), в количестве 300 тонн (п. 1.2 договора). Согласно пункту 1.5 цена за тонну с НДС: 6 500 рублей за ячмень, 7 000 рублей за пшеницу. Срок отгрузки товара - август-декабрь 2015 г. (п. 1.8 договора), срок оплаты - до 25 декабря 2015 г. Поскольку поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, суд первой инстанции, применив положения статей 329, 330, 506, 509 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленного иска. Также суд применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку по заявлению ответчика. В части уменьшения решение не оспорено, поэтому подлежит проверке в части взыскания.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.06.2015 за просрочку поставки или недопоставку товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости каждой партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности иска в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на засуху как на обстоятельства непреодолимой силы и указывает на недополучение в связи с этим урожая, не позволившего исполнить возложенные обязательства.

Данные доводы приводились в суде первой инстанции и правильно были отклонены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом как сказано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

О наступлении такого обстоятельства ответчик не уведомлял истца, о таком недоборе урожая, при котором не было бы собрано зерна - ячменя, пшеницы в количестве 300 тонн, что достаточно для исполнения условий договора от 15.06.2015, доказательств не представил, из представленных документов видно, что погибло не более 12 % урожая, в связи с чем ответчику следовало доказать, что оставшийся урожай не мог быть поставлен истцу во исполнение условий договора.

Из анализа акта обследования и статистических данных (т.1, л.д.103-105) можно сделать вывод, что исходя из площадей под культуры в среднем урожай должен быть собран в 2015 года 35162 центнера или 3516 тонн ячменя и пшеницы, недобор составил 4450 центнеров или 445 тонн, собрано 3071 тонны ячменя и пшеницы, что более чем достаточно для исполнения принятых обязательств перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость правильной квалификации договора от 15.06.2015 как договора контрактации основана на неправильном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

По данному делу заключен договор поставки, урегулированный статьей 506 ГК РФ.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-9765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина