Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-4446/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А10-825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года по делу N А10-825/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ОГРН 1020300888420, ИНН 0323110787) к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1140327000703, ИНН 0323373024) о взыскании 1 735 743 руб. 41 коп., (суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Серых В.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" о взыскании 1 735 743 руб. 41 коп., в том числе: 1 315 745 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 419 998 руб. 11 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Амрита" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" 1 315 745 руб. 30 коп. - суммы основного долга, 419 998 руб. 11 коп. - пени, 30 357 руб. - государственной пошлины, всего - 1 766 100 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; ответчиком оспаривается размер задолженности; суду первой инстанции следовало проверить фактическое получение истцом суммы, указанной в акте сверки по состоянию на 06.03.2017 в размере 276 051 руб.; размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО МТД "Кристалл-Сибирь" (Поставщик) и ООО "Амрита" (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, пиво и иные товары по наименованию в количестве, ассортименте, указанных в ТТН в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1.). В соответствии с п. 2.4 договора, оплата за товар осуществляется на условиях 100 % авансового платежа. Поставка товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заказа при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств (п. 3.2 договора). Настоящий договор действует с даты его подписания и до 31.12.2016 года.

Ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 315 745,30 руб. по товарным накладным. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица, но не оплачен.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Применив нормы статей 309, 330, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом не была проверена оплата поставленного истцом товара.

Данный довод является необоснованным, поскольку доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 1 315 745,30 руб. не подтверждается. Поставка на указанную сумму не оспорена. Платежных документов об оплате на сумму поставки ответчиком не представлено, в отзыве ответчик ссылался на акт сверки (т.3, л.д.76), который сторонами не подписан. Ответчик указывал, что по его бухгалтерскому учету задолженность составляет 559 305,33 руб., однако не пояснял, почему он пришел к такому выводу, на основании каких документов произведена оплата, документы об оплате в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, сумма долга взыскана правильно, также правильно начислена неустойка по условиям пунктам 4.9 договора, правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявление об уменьшении неустойки правомерно отклонено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Как сказано в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие исключительного случая в данном деле ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что не позволяло суду уменьшить неустойку.

Решение следует оставить без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года по делу N А10-825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина