Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17361/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-12182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17361/2017) Акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу N А70-12182/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России об оспаривании в части предписания от 11.08.2017 N Т571-8-3-4/17005ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России - Езов А.А. (по доверенности N 14 от 05.11.2015 сроком действия по 02.09.2018);

от акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" - Мальков А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 008 от 09.02.2016 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Акционерное общество "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" (далее также - АО "Ханты-Мансийский НПФ" заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (далее - заинтересованное лицо, отделение Банка, Банк, уполномоченный орган) об оспаривании в части предписания от 11.08.2017 N Т571-8-3-4/17005ДСП.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Ханты-Мансийский НПФ" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что суд согласился с позицией Банка, полагающего, что при проведении процедур идентификации Фондом допущено нарушение требований действующего законодательства в части идентификации 5 клиентов (АО ГСК "Югория", АО "Нижневартовскавиа", ОАО "Строительно-промышленный комбинат", АО "Урайтеплоэнергия" АО "Югра-плит"). Между тем указанные организации выделены Банком из 20 организаций, перечисленных в акте, только после поступления в его адрес заявления Фонда о признании недействительным предписания в указанной части.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не изучен довод о невозможности реально исполнить предписание. Так, согласно оспариваемому предписанию Фонд обязан принять меры, направленные на недопущение в будущем нарушений, связанных с проведением идентификации представителей клиентов - юридических лиц после назначения на должность. Между тем данное указание, по мнению Фонда, создает условия, при которых Фонд обязан идентифицировать представителя клиента фактически до момента принятия клиентом решения о назначении того или иного физического лица на должность единоличного исполнительного органа или до момента наделения физического лица правом представлять интересы организации, что, в свою очередь, не представляется возможным, так как Фонд может получить информацию не ранее установленного факта смены руководителя (т.е. назначения на должность). Следовательно, данные факты создают условие для оценки действий Фонда как не надлежащих, направленных на неисполнение предписания. При этом за неисполнение предписания наступает административная ответственность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Ханты-Мансийский НПФ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ханты-Мансийский НПФ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель отделения Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.05.2017 по 29.06.2017 должностными лицами уполномоченного органа проведена проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2017 рег. N АЗНИ25-15-4/25ДСП.

В ходе проверки было установлено, что Фондом, в числе прочего, допущено нарушение в части проведения идентификации физических лиц, которые на момент идентификации уже являлись представителями указанных юридических лиц, при этом анкеты на данных представителей Обществом были составлены позднее даты приема юридических лиц на обслуживание. В частности, Охлопков АА. (АО ГСК "Югория"), Бакунин С.Н. (АО "Нижневартовскавиа"), Ринейский A.M. (ОАО "Строительно-промышленный комбинат"), Жевлаков ВА. (АО "Урайтеплоэнергия"), Никулин М.С. (АО "Югра-плит").

Кроме того, проверкой установлено, что Фондом не обновлены сведения о представителе клиента - юридического лица - Бюджетное учреждение профессионального образования ХМАО - Югры "Сургутский медицинский колледж" Ситниковой И.А., которая с 19.04.2017 является врио руководителя юридического лица.

Уполномоченным органом сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", пункта 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей до 15.10.2016).

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание с установленным сроком исполнения до 11.09.2017 (том 1 л.д. 8-17).

В отношении оспариваемого заявителем нарушения пунктом 3 предписания от 11.08.2017 N Т571-8-3-4/17005ДСП Фонду надлежит принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем в деятельности Фонда нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления АО "Ханты-Мансийский НПФ", Фонд не согласен с оспариваемым предписанием в части установления требований к Фонду не допускать в будущем нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункта 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П), выраженного в проведении идентификации и составлении анкет представителей клиентов позже, чем физическое лицо назначено представителем клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции Банка, поддержанной судом первой инстанции, относительно законности оспариваемого предписания в оспариваемой части.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (в редакции, действовавшей до 15.10.2016) (Положение N 444-П).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом были проверены, в том числе, анкеты клиентов-юридических лиц, принятых на обслуживание до 25.11.2015.

В результате проведенной проверки установлено нарушение Фондом указанных выше требований Закона N 115-ФЗ и Положения N 444-П в части проведения идентификации физических лиц, которые на момент идентификации уже являлись представителями указанных юридических лиц, при этом анкеты на данных представителей Обществом были составлены позднее даты приема юридических лиц на обслуживание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что до 30.06.2013 Фонд не имел юридических оснований проводить идентификацию клиентов, принятых на обслуживание в период с 05.08.1995 и до 30.06.2013.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, включены негосударственные пенсионные фонды.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 134-ФЗ указанные изменения вступают в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.06.2013).

Учитывая, что спорные юридические лица стали клиентами Фонда после 31.07.2013, то есть после даты вступления в силу указанных выше изменений закона, вышеизложенные доводы Фонда обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В части довода Фонда о том, что составление анкет представителей клиента более поздней датой обусловлено необходимостью устранения ранее выявленных нарушений по акту проверки от 27.02.2015, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 27.02.2015 рег. N АЗНИ25-16/57ДСП составлен в отношении Фонда по отдельному вопросу (том 1 л.д. 18-86).

В указанном акте проверки от 27.02.2015 было зафиксировано нарушение Фондом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в части:

- неустановления сведений в отношении представителей клиентов, в том числе, ОАО "Нижневартовскавиа", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "Югра-плит", ОАО "Урайтеплоэнергия";

- неуказания в анкетах, в том числе ОАО "Нижневартовскавиа", персонального состава органов управления;

- отсутствия анкеты ОАО "Строительно-промышленный комбинат".

Как пояснил Банк, в отношении выявленных нарушений Фондом были приняты меры по их устранению, проведена идентификация представителей клиентов - юридических лиц.

По результатам проведения настоящей проверки выявлено нарушение в части непроведения до приема на обслуживание идентификации представителя клиента (анкеты представителей составлены позже, чем юридическое лицо принято на обслуживание и чем физическое лицо назначено представителем клиента).

При этом Банк пояснил, что при проведении проверки в 2017 году были запрошены анкеты всех действующих клиентов - юридических лиц, состоящих на обслуживании в Фонде, т.е. проверяющей группой не устанавливались дополнительные критерии, связанные с датой начала отношений с Фондом. В связи с чем проверкой были охвачены, в том числе, анкеты клиентов - юридических лиц, принятых на обслуживание за пределами периода проверки, т.е. до 25.11.2015.

Таким образом, проверкой 2017 года выявлено нарушение, выразившееся в непроведении до приема на обслуживание идентификации представителя клиента.

Учитывая, что нарушение в части проведения идентификации носило неустранимый характер, в оспариваемом предписании содержится требование о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Фондом рассмотренных нарушений законодательства РФ, нормативных актов Центрального Банка России.

Исключение составило нарушение в части сведений о представителе клиента - юридического лица - Ситниковой И.А.

На момент окончания проверки (29.06.2017) идентификация Ситниковой И.А. не была проведена Фондом, в связи с чем предписание содержит конкретное требование об устранении данного нарушения.

Таким образом, Банком выявлено всего 5 случаев нарушения в отношении следующих лиц: Охлопков А.А. (АО ГСК "Югория"), Бакунин С.Н. (АО "Нижневартовскавиа"), Ринейский A.M. (ОАО "Строительно-промышленный комбинат"), Жевлаков В.А. (АО "Урайтеплоэнергия"), Никулин М.С. (АО "Югра-плит").

При этом с учетом того, что указанные нарушения допущены Фондом в рамках устранения ранее выявленных нарушений, иные меры воздействия, в том числе, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении Фонда за указанные нарушения не принимались, что подтверждается постановлением от 27.09.2017 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-17-10220, содержащем иные факты нарушений.

В этой связи требование Банка, изложенное в предписании в оспариваемой заявителем части, об исполнении рассмотренных требований законодательства на будущее время является законным, поскольку в силу положений Закона N 115-ФЗ Фонд обязан исполнять нормы данного закона, о чем и указано в предписании.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что некорректное указание в предписании сведений о 20 случаях нарушений вместо 5 случаев не влияет на сам факт наличия в деятельности Фонда нарушений пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 1.1 Положения N 444-П и не исключает необходимости принятия мер, направленных на недопущение указанного нарушения в дальнейшей деятельности.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в оспариваемой части, как следствие, возможности привлечения Фонда к ответственности, то они судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается, что в ответ на оспариваемое предписание в отделение Банка поступило письмо Фонда от 11.09.2017 N 2251/17 (вх. N20737 от 27.09.2017) об устранении нарушений действующего законодательства.

По результатам рассмотрения представленной Обществом информации Отделением Банка подготовлено заключение от 03.10.2017 N ВН-71-8-3-4/21527 (том 2 л.д. 59-62). Фактически принятые Фондом меры были признаны достаточными.

Таким образом, вопреки рассмотренному утверждению Фонда, предписание, в том числе в оспариваемой части, фактически им исполнено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы Фонда повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу N А70-12182/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер