Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-34720/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-65116/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой О.А.: представитель Борисенко Д.Р. по доверенности от 23.10.2017,

от АО Банк "Советский": представитель Суровенкова А.А. по доверенности от 21.08.2017, Лимонов Е.В. по доверенности от 21.08.2017, Синева Г.Г. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34720/2017) конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой Олеси Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-65116/2016/сд.1 (судья Чернышова А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой О.А. о признании недействительными сделок, совершенных должником и АО Банк "Советский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СовБанкКонсалт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" (далее - ООО "СовБанкКонсалт") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 заявление кредитора ООО "Пром-Торг" признано обоснованным, в отношении ООО "СовБанкКонсалт" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна (далее - Шестакова О.А.).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

15.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" Шестаковой О.А. о признании сделок недействительными, а именно просит:

1. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 10 от 05.03.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и Акционерным обществом Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", Банк), применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 2 122 947,35 руб.;

2. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 11 от 11.03.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 7 422 790,43 руб.;

3. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 12 от 15.03.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 10 990 936,02 руб.;

4. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 13 от 15.03.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 2 659 552,54 руб.;

5. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 14 от 17.03.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 14 217 132,41 руб.;

6. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 15 от 31.03.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученйого по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 50 542 127,13 руб.;

7. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 16 от 31.03.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 16 881 812,12 руб.;

8. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 17 от 29.04.2011, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 34 983 109,56 руб.;

9. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 25 от 02.07.2012, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 170 032 691,4 руб.;

10. Признать недействительным договор уступки прав (требований) N 26 от 02.07.2012, заключенный между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский", применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" денежные средства в размере 15 985 070,77 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, указал на то, что сделки совершены при фактической аффилированности должника и ответчика, со злоупотреблением правом, имело место отчуждение низколиквидной дебиторской задолженности по завышенной цене, что повлекло уменьшение активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Определением от 08.12.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.03.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" был заключен договор уступки прав (требований) N 10, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступает должнику (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Оплата за передаваемые права требования предусмотрена в размере 2122947,35 руб. Номинальный размер уступаемых прав - 1949380 руб.

11.03.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 11, стоимость уступаемых прав номинальной стоимостью 3000000 руб. составила 7422790,43 руб.

15.03.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 12, оплата за передаваемые права номинальной стоимостью 9237810 руб. предусмотрена в размере 10990936,02 руб.

15.03.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 13, предусматривающий оплату за передаваемые права номинальной стоимостью 2000000 руб. в размере 2659552,54 руб.

17.03.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 14, предусматривающий оплату за передаваемые права номинальной стоимостью 12305140 руб. в размере 14217132,41 руб.

31.03.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 15, предусматривающий оплату передаваемых прав номинальной стоимостью 48862790 руб. в размере 50542127,13 руб.

31.03.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 16, предусматривающий оплату должником за уступаемые права номинальной стоимостью 15105570 руб. в размере 16881812,12 руб.

29.04.2011 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 17, предусматривающий оплату должником передаваемых прав номинальной стоимостью 30414840 руб. в размере 34983109,56 руб.

02.07.2012 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 25, предусматривающий оплату должником уступаемых прав (требований) номинальной стоимостью 37364260 руб. в размере 170032691,40 руб.

02.07.2012 между ООО "СовБанкКонсалт" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N 26, предусматривающий оплату должником уступаемых прав (требований) номинальной стоимостью 15985070,77 руб. в размере 15985070,77 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СовБанкКонсалт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки носят тождественный характер, договоры идентичны по содержанию, сделки совершены при фактической аффилированности должника и ответчика, со злоупотреблением правом, имело место отчуждение низколиквидной дебиторской задолженности по завышенной цене, что повлекло уменьшение активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СовБанкКонсалт" о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемые сделки как ничтожные, при совершении которых было допущено злоупотреблением правом, между тем, в качестве оснований ее недействительности сослался на обстоятельства, соответствующие составу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное предоставление.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СовБанкКонсалт" возбуждено 25.09.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником в период с 05.03.2011 по 02.07.2012, следовательно, совершены за пределами максимального срока периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это препятствует для применения к ним специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для обоснования того факта, что лицо действует со злоупотреблением правом, необходимо доказать следующие обстоятельства: намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличие вреда в результате злоупотребления правом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано ни одно из указанных обстоятельств, необходимых для признания наличия в действиях Банка злоупотребления правом.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия, т.е. в данном случае на 31.12.2010 и на 31.12.2011.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 169139 тыс.руб., при этом размер заемных средств составил 70987 тыс.руб., а кредиторской задолженности и заемных средств - 44593 тыс.руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в котором значится, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 585255 тыс.руб. (в том числе 96000 тыс.руб. финансовые вложения (строка 1170), дебиторская задолженность - 480894 тыс.руб. (строка 1230)), при этом размер заемных средств (строка 1410) составлял 192705 тыс.руб., размер заемных средств (строка 1510) - 153 тыс.руб., размер кредиторской задолженности (строка 1520) - 295096 тыс.руб. Прибыль по итогам года составила 17245 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, в том числе соответствующая первичная документация, подтверждающая образование и наличие у должника кредиторской задолженности, доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемых сделок.

Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, что должник после заключения оспариваемых сделок продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность вплоть до 2016 года и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом, о чем свидетельствует наличие в реестре требований кредиторов должника только кредиторов по обязательствам, возникшим после заключения оспариваемых сделок (требования ООО "Пром-Торг" по договору займа 2015 года, Компании Мисария Холдингс ЛТД по договорам займа с декабря 2014 года, Компании "Берден Индастриз Лимитед" по договору цессии от 28 сентября 2015 года, Компании Фоледиор Трейдинг Лимитед по договору поручительства от 25.10.2015 года, ООО "НО ФАН продакшн" по договору займа 2015 года, просроченная задолженность по уплате налоговых платежей возникла на основании требований уполномоченного органа, датированных 2016 годом, то есть после совершения оспариваемых сделок).

Доказательства того, что действия Банка и должника при заключении договоров уступки являются злонамеренными, совершенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и что результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение имеющейся в период совершения сделок кредиторской задолженности должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела также не представлено. Доводы о фактической аффилированности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на неравноценное встречное предоставление не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-65116/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова