Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-943/18

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-44044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Промтехстрой" - Колыванова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кирмел" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИРМЕЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

по делу N А60-44044/2017

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 7714738501, ОГРН 1087746538978)

к общества с ограниченной ответственностью "Кирмел" (ИНН 6671045272, ОГРН 1169658066269)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Промтехстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кирмел" (далее - ответчик) о взыскании 4864013 руб. неосновательного обогащения, 333851,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4864013 руб. неосновательного обогащения, 333851,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 07.11.2017, 48540 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Также с ООО "Кирмел" в доход федерального бюджета взыскано 449 руб. в возмещение госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; указывает, что каких-либо договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, транзакции и какие-либо платежи не производились; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленные в материалы дела копии претензии и квитанции почтового отправления не могут подтверждать факт соблюдения претензионного порядка, т.к. отсутствует опись почтового отправления, в конверт при почтовом отправлении могли быть помещены любые иные документы. Как указывает ответчик, в случае неверного указания реквизитов получателя, банк помещает данный платеж в категорию "не выясненные платежи" и в случае не получения, верных реквизитов от плательщика по истечении пяти банковских дней возвращает данный платеж последнему, в материалы дела представлена выписка с лицевого счета ООО "Промтехстрой" в котором указан транзакционный период в три дня, расширенная банковская выписка у ООО "Промтехстрой" в части транзакционных дней судом не истребована; кроме того судом не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании выписки с лицевого счета ответчика указанного в платежном поручении N 35 от 08.02.2017.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Промтехстрой" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4864013 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N ПП18/01-2 от 18.01.23017, в т.ч. НДС (18%) 741968-08", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 35 от 08.02.2017 г. и выпиской по счету N 40702810820000001221.

Полагая, что денежные средства в указанном размере перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, ООО "Промтехстрой" направило в адрес ответчика претензию N 35-05/17 от 22.05.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 31.05.2017 (почтовая квитанция приложена к иску).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, ответчик денежные средства не возвратил, документов в обоснование получения денежных средств не представил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 4864013 руб. при отсутствии между ними обязательственных отношений удовлетворил исковые требования истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4864013 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N ПП18/01-2 от 18.01.23017, в т.ч. НДС (18%) 741968-08", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 35 от 08.02.201, а также выпиской по счету N 40702810820000001221.

Вместе с тем договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 4864013 руб., перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты перечисления денежных средств истцом по представленному в материалы дела платежному поручению, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких либо правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о юридической квалификации правоотношения, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие-либо правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, доказательств возврата спорной суммы также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 07.11.2017 в размере 333851,19 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судами проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с момента получения им спорных денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

То обстоятельство, что истец перечислил спорные денежные средства добровольно, не является основанием для освобождения приобретателя от ответственности за невозврат полученного неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчик доказательств возврата спорной суммы, равно, как и оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 864 013 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333851,19 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на обязанность суда истребовать у истца более расширенную банковскую выписку в части транзакционных дней, а именно за последние 10-12 дней от дня спорной транзакции (платежа), в подтверждение факта непоступления спорной суммы в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции счел ошибочными, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела; гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными и надлежащими для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайств об истребовании выписки из банка проверена апелляционным судом и признана необоснованной.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов с учетом требований ст. 66 АПК РФ и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно отказал в его удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются претензия от 22.05.2017, квитанция об отправке претензии от 22.05.2017, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истец претензию ответчику направил, а ответчик получение корреспонденции не обеспечил, что является его риском согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-44044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова