Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-15565/17

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А75-9815/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15565/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-9815/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора" (ОГРН 1088603006557, ИНН 8603156884) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1137232003303, ИНН 7203287601) о взыскании 416 460 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора" (далее - МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", общество, ответчик) о взыскании 45 000 руб. расходов на утепление трубы и благоустройство участка, 195 300 руб. штрафа, 176 160 руб. пени по контракту N 01873000012150000275-0210060-01 от 15.07.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора", г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49" за период с 01.11.2015 по 21.01.2016.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-9815/2017 исковые требования МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ТСК" взыскано 45 000 руб. расходов на утепление трубы и благоустройство участка, 195 300 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 114 945 руб. 67 коп. пени за период с 01.11.2015 по 21.01.2016, а также 9 663 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, исходя из экспертного заключения по делу N А75-320/2017, расходы на утепление и благоустройство учтены при определении выполненных обществом работ и данная сумма вычтена из стоимости работ, более того, стоимость выполненных работ по прокладке трубы и использованных материалов не учтена в расчете стоимости фактически выполненных работ, что отражено в постановлении от 06.04.2017 по делу N А75-320/2017, следовательно, убытки в размере 45 000 руб. не возникли. В случае взыскания обозначенной суммы возникнет неосновательное обогащение учреждения. Кроме того, ответчик не лишен права истребовать у истца и демонтировать материалы, за которые он не произвел оплату, и которые были признаны некачественными, что не учтено судом первой инстанции. Обращаясь с иском учреждение злоупотребляет правом. Просрочка исполнения обязательств по контракту имела место по вине заказчика, что исключает взыскание с него штрафа и пени. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта N 01873000012150000275-0210060-01 от 15.07.2015, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, ООО "ТСК" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора", г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной (технической) документацией, передать результат работ МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора" (заказчику), который должен принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами, завершение работ: не позднее 31.10.2015.

Приемка и ввод объекта в эксплуатацию, оформление результатов приемки осуществляется в течение одного месяца с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ с предоставлением акта приемки результата работ (форма КС-11) (пункт 5.3 контракта).

Согласно пунктам 3.10, 9.3 контракта подрядчик гарантирует, в том числе выполнение всех работ в полном объеме, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (технической) документацией и действующим техническим регламентам, нормальное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта, устранение недостатков, дефектов.

В пункте 3.12 контракта предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки и дефекты в выполненных работах, включая замену некачественных и некомплектных материалов, конструкций, инженерного оборудования, заказчик вправе, в том числе при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки и дефекты за свой счет, своими силами и предъявить подрядчику

сумму возмещения ущерба.

По условиям пункта 9.1 контракта гарантийный срок на выполнение работы и примененные материалы составляет 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из приложения N 1 к контракту следует, что подрядчик должен был выполнить внутренние сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, а также канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации с установкой подземной канализационной емкости 8 куб.м, электроснабжение электроприемников оборудования пожарного и хозяйственного водоснабжения.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку на основании контракта N 01873000012150000275-0210060-01 от 15.07.2015 между сторонами возникли отношения по строительному подряду, при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению также нормы главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В заключенном сторонами контракте (пункт 3.12) предусмотрено право заказчика устранить недостатки выполненных подрядчиком работ, и как следствие, право требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А75-320/2017 по иску ООО "ТСК" к МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора" о взыскании стоимости работ по контракту и штрафа, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017, преюдициально установлено, что подрядчик заложил трубопровод в районе промерзания грунта, работы по контракту в это части выполнены некачественно.

Из материалов дела усматривается, что в целях утепления трубы подачи воды в водопроводную систему здания по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49, и последующим благоустройством территории учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем Кунакбаевым С.Г. договор возмездного оказания услуг от 14.09.2016.

Стоимость работ по договору составляет 45 383 руб., оплата произведена МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора" 04.10.2016.

Таким образом, МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора", воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 3.12 контракта, устранило недостатки в выполненных обществом работах путем утепление трубы подачи воды с благоустройством территории после проведения работ.

Предъявив иск о взыскании расходов в размере 45 000 руб., учреждение, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не допустило злоупотреблением правом, на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что устранение недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока является обязанностью ООО "ТСК", как подрядчика.

По непровергнутому утверждению МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора", оно предлагало ООО "ТСК" устранить недостатки в работе, утеплить трубопровод, вернуть плиты на место, однако общество отказалось.

Наличие у ответчика права истребовать у истца и демонтировать материалы, за которые он не произвел оплату, и которые были признаны некачественными, основанием для отказа в требовании о возмещении убытков не является.

В связи с изложенным выше, а также, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А75-320/2017, расходы учреждения на устранение недостатков выполненных ООО "ТСК" работ находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества как подрядчика и являются убытками для истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная на следующий день после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

В рамках дела N А75-9815/2017 МБУ "ЦТИПВС "Юность Самотлора", помимо прочего, заявлено о взыскании с ООО "ТСК" 176 160 руб. пени за просрочку сроков завершения работ за период с 01.11.2015 по 21.01.2016.

Как указывалось выше, работы по контракту должны быть завершены не позднее 31.10.2015, однако, доказательств того, что работы выполнены, не имеется, напротив, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-320/2016 следует, что все работы, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены.

Доказательств того, что работы не выполнены своевременно по вине учреждения, либо вследствие непреодолимой силы, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с общества в пользу учреждения пени за просрочку срока завершения работ за период с 01.11.2015 по 21.01.2016 правомерно.

Поскольку обществом выполнены работы стоимостью 303 851 руб. 18 коп., что установлено в рамках дела N А75-320/2016, начисление пени на указанную сумму неправомерно, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, как указал суд первой инстанции необходимо применить ключевую ставку Банка России, действующую на момент принятия судом решения - 8,5% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 114 945 руб. 67 коп. пени, не имеется.

Пунктом 11.4 заключенного сторонами контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 195 300 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 195 300 руб. истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий пункта 3.15 контракта не предъявил объект органам государственного надзора, которым подконтролен объект, и не получил заключений от них и от эксплуатирующих организаций и территориальных инженерных служб, в нарушение пункта 6.12 контракта не вел журнал производства работ.

Доказательств того, что обществом не допущены приведенные нарушения, им не представлено.

Равно не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект не мог быть предъявлен обозначенным выше лицам по причине нарушения условий контракта заказчиком.

В связи с этим основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 195 300 руб. штрафа имеются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-9815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич