Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 05АП-8592/17

г. Владивосток

16 февраля 2018 г.

Дело N А24-1614/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сокач Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-8592/2017

на определение от 12.10.2017 о возмещении судебных расходов

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1614/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сокач Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки"

(ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сокач Наталья Евгеньевна (далее - Сокач Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее - ООО "Дары Камчатки", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017.

Решением суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в иске отказано.

07.08.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ООО "Дары Камчатки", согласно которому ответчик просил взыскать с Сокач Н.Е. судебные издержки за рассмотрение дела N А24-1614/2017 в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2017 заявление ООО "Дары Камчатки" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 решение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А24-1614/2017 Арбитражного суда Камчатского края изменены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Дары Камчатки", оформленное протоколом от 28.02.2017 по первому вопросу повестки собрания "Утверждение устава общества в новой редакции" в части включения в устав общества пунктов 13.5, 13.6. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Дары Камчатки" в пользу Сокач Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением от 12.10.2017, Сокач Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений заявитель указывает, в том числе на то, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Рассмотренный иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от по своей природе является иском неимущественного характера.

Поскольку по результатам рассмотрения требования иск удовлетворен частично, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что Сокач Н.Е. является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора. В данном случае судебные расходы не могут быть взысканы с истца и распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования Сокач Н.Е. рассматривались как требования неимущественного характера и частично удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Обжалуемым определением судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика, в то время как по итогам рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции исковые требования удовлетворены. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Коллегией установлено, что по тексту дополнений к апелляционной жалобе Сокач Н.Е. заявлено требование о взыскании с ООО "Дары Камчатки" 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец указанное требование не заявлял.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку требование Сокач Н.Е. о взыскании с ООО "Дары Камчатки" 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом исследования, указанный довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Защита прав истца может быть обеспечена путем подачи нового заявления о взыскании судебных расходов в суд, рассматривающий дело по существу.

В силу части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2017 по делу N А24-1614/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" о взыскании с Сокач Натальи Евгеньевны судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А24-1614/2017 в суде первой инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко