Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 06АП-7197/17

г. Хабаровск

16 февраля 2018 г.

А04-7426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича: Шишлова А.Н. по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 26.10.2017 по делу N А04-7426/2017 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 552 950 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз",

установил:

в Арбитражный суд Амурской области на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.02.2017 обратился индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Геннадьевич (далее - Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. за товар по договору купли-продажи от 09.09.2016 N 09-09/2016, неустойки в размере 52 950 руб. за просрочку оплаты товара по 18.08.2017, всего 552 950 руб.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А04-7426/2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", третье лицо).

Решением от 26.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) с учетом уточнений исковых требований суд взыскал с ООО "Вектор" в пользу Предпринимателя основной долг в размере 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.09.2016 N 09-09/2016.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель сослался на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскание 500 000 руб. без учета всех произведенных ответчиком оплат за товар по договору.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 27.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.01.2018 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 13.02.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Вертопрахову Е.В.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв не представило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, повторил доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.04.2017 по делу N А04-1584/2017 Арбитражного суда Амурской области, между ООО "Алмаз" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключался договор купли-продажи от 09.09.2016 N 09-09/2016 (далее - договор), предметом которого являлся полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер LA0940D38C0008333, марка TONGYADA, модель CTY9404, год изготовления ТС 2012, шасси LA0940D38C0008333,

Согласно пункту 3.1 цена договора - 1 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 09.09.2016 на основании выставленного универсального передаточного акта от 09.09.2016 N 3 продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором.

Покупатель был обязан в соответствии с п. 3.2 договора оплатить стоимость поставленной техники в соответствии со следующим графиком: 12.09.2016 - 200 000 руб., до 12.10.2016 - 200 000 руб., до 12.11.2016 - 200 000 руб., до 12.12.2016 - 200 000 руб., до 12.01.2017 - 200 000 руб., до 12.02.2017 - 200 000 руб., до 12.03.2017 - 100 000 руб.

Покупатель исполнил обязательство оплатить товар частично в размере 200 000 руб.

В соответствии с договором цессии от 15.02.2017, заключенным между ООО "Алмаз" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор), к последнему перешло право требования долга в сумме 1 100 000 руб. по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2017 по делу N А04-1584/2017 Арбитражного суда Амурской области с общества с ООО "Вектор" в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича взыскан основной долг в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи от 09.09.2016 N 09-09/2016, в части требования о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал в апелляционной жалобе на неправильное установление судом первой инстанции суммы долга покупателя по договору, сослался на оплату в размере 150 000 руб. путем передачи денежных средств представителю, но доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, основной долг нового кредитора (истца) перед ответчиком за товар по договору составляет 500 000 руб. (1 300 000 руб. (цена договора) - 200 000 руб. (оплачено покупателем во внесудебном порядке) - 600 000 руб. (взыскано в судебном порядке решением от 25.04.2017 по делу N А04-1584/2017).

Судом первой инстанции принято правильное, обоснованное и законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 500 000 руб. на основании договора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.10.2017 по делу N А04-7426/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец