Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9262/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-17822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Переверткина, 13": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности N б/н от 01.12.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-17822/2017, (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Переверткина, 13" (ОГРН 1143668031870; ИНН 3661064369) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733; ИНН 3650002882) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" (далее - ТСЖ "Переверткина, 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 70 693 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, вывозу ТБО, отоплению и коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, 3 866 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 с ответчика в пользу истца за счет муниципальной казны взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, вывозу ТБО, отоплению и коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 70 693 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 04.10.2017 в размере 3 866 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оплата услуг теплоснабжения осуществляется на основании платежных документов, представляемых ресурсоснабжающей организацией - МКП "Воронежтеплосеть", с которой ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27.07.2017 в части оплаты услуг теплоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 (указанный объект включен в контракт от 07.03.2017 N 003056 на отпуск тепловой энергии и горячей воды); к возмещению из бюджета городского округа, город Воронеж, по муниципальным неиспользуемым нежилым помещениям в многоквартирных домах принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями - поставщиками коммунальных услуг, с которыми Управлением заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Однако между управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и ТСЖ "Переверткина, 13" договор заключен от 08.09.2017 N 1-УМД с действующим периодом предоставления услуг с 01.01.2017; неполучение Управлением имущественных и земельных отношений каких-либо платежных документов (квитанций об оплате, счетов) и информации о действующих тарифах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании приведенной правовой позиции вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, - право апелляционного суда.

С учетом характера и сложности спора, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

От ТСЖ "Переверткина, 13" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 20.06.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Переверткина г. Воронежа избран способ управления - товарищество собственников жилья ТСЖ "Переверткина, 13", утвержден устав ТСЖ "Переверткина, 13".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Переверткина г. Воронежа от 28.03.2015 утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание жилья в размере 9,39 руб. /кв. м с 01.05.2015, а также тариф на вывоз ТБО в размере 3,40 руб. /кв. м с 01.05.2015.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в подвале жилого дома N 13 по ул. Переверткина г.Воронежа нежилое помещение площадью 181,5 кв.м.

В период с 01.09.2016 по 31.08.2017 истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги, осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Переверткина г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 70 693 руб. 91 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 181,5 кв. м, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Переверткина г.Воронежа от 28.03.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 04.10.2017 на сумму 3 866 руб. 96 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ответчику помещения, вывоз ТБО, услуг по обеспечению помещения ответчика отоплением за период с 01.12.2014 по 31.08.2016 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, решением от 21.12.2016 по делу N А14-14866/2016, удовлетворившим требования ТСЖ "Переверткина, 13" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж в пользу товарищества собственников жилья "Переверткина, 13" 314 331 руб. 89 коп. задолженности, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 181,5 кв. м. В остальной части исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой природы отношений, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Переверткина г. Воронежа в качестве способа управления избрано ТСЖ "Переверткина, 13".

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

- заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Следовательно, с момента создания ТСЖ "Переверткина, 13" у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 13.

В соответствии со статьей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статье 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого встроенного помещения в доме N 13 по ул. Переверткина г. Воронежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Переверткина, 13" ответчику, в том числе услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома, вывозу ТБО, обеспечения помещения ответчика отоплением за спорный период подтверждаются договорами с подрядной и ресурсоснабжающей организацией, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Доказательств оказания истцом некачественных услуг либо оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом в заявленный период жилищно-коммунальных услуг ответчику в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 13 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оказания истцом некачественных услуг либо оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом в заявленный период жилищно-коммунальных услуг ответчику в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.13.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг теплоснабжения осуществляется на основании платежных документов, представляемых ресурсоснабжающей организацией - МКП "Воронежтеплосеть", с которой ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27.07.2017 в части оплаты услуг теплоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 и включенному в контракт от 07.03.2017 N 003056 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленному истцом расчету по оплате услуг по отоплению по муниципальному нежилому помещению (подвал) площадью 181,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.13 за 2016-2017 (л.д.12) в сумму задолженности включены периоды с октября 2016 года по апрель 2017 года, в то время как согласно условиям представленного ответчиком дополнительного соглашения от 27.07.2017 к контракту N 3056 от 06.03.2017 на отпуск тепловой энергии и горячей воды спорное нежилое помещение ответчика включено в контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды лишь с 01.07.2017.

Таким образом, период образования задолженности перед истцом по оплате услуг теплоснабжения по муниципальному нежилому помещению (подвал) площадью 181,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.13, входящей в предмет спора в рамках настоящего дела, не относится к предмету заключенного между ответчиком и МКП "Воронежтеплосеть" дополнительного соглашения от 27.07.2017 к контракту N 3056 от 06.03.2017 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по теплоснабжению за спорный период ни ТСЖ "Переверткина, 13", ни непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ТСЖ "Переверткина, 13" и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правомерно отклонены судом области, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные товариществом собственников жилья услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, вывозу ТБО, отоплению и коммунальным услугам за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 70 693 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 04.10.2017 в размере 3 866 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год сформирована позиция, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 25.10.2016 по 04.10.2017 в размере 3 866 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, вывозу ТБО, отоплению и коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 70 693 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 04.10.2017 в размере 3 866 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является лицом, выступающим от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Поскольку денежные средства взысканы за счет муниципальной казны муниципального образования, то Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и Администрация городского округа город Воронеж могут выступать от имени муниципального образования в качестве ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-17822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина