Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-436/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32785/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-12516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А. (доверенность 09.01.2018)

от истца - акционерного общества "Тольяттисинтез" - представитель Зрелова С.В. (доверенность 01.01.2018),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТАРА-СТРОЙ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-12516/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к акционерному обществу "Тольяттисинтез",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТАРА-СТРОЙ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тольяттисинтез" о взыскании задолженности в сумме 19 714 612 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, по делу N А55-12516/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тольяттисинтез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" (Организация ВКХ) и АО "Тольяттисиитез" (Абонент) был заключен договор N 3654 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В рамках данного договора ООО "Волжские коммунальные системы" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты Абонента, в том числе, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Новозаводская,8 - завод, транспортный цех (старый и новый боксы).

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.12.13г. N 365: с 01.01.14г. по 30.06.14г. - 12,82 за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); с 01.07.14г. по 31.12.14г. -13,36 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); от 01.12.14г. N 411: с 01.01.15г. по 30.06.15г- 13,36 за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); с 01.07.15г. по 31.12.15г. - 14,83 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); от 06.11.15г. N293 - 14,83 за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); с 01.07.16г. по 30.06.17г. - 15,57 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС).

Представителем ООО "Волжские коммунальные системы" 21.02.2017 г., в присутствии представителя ООО "ТАРА-СТРОЙ", при проверке системы водоснабжения и водоотведения объекте Абонента, по адресу: ул.Новозаводская. 8 (здание наполнительной станции отделения 17А) был обнаружен безучетный ввод диаметром 100 мм, не оборудованный приборами учета, позволяющими обеспечить учет получаемого ресурса, а также не оборудованные пломбами, что зафиксировано в акте проверки (л.д. 26-30, т.1).

На момент произведенного обследования, выявленная врезка не была опломбирована, не оборудована прибором учета, при этом водоснабжение на объекте присутствовало на момент осмотра, в связи с чем, осуществлялось безучетное потребление воды.

Истец указывает, что выезд представителей истца на вышеуказанный объект было обусловлено поданной ООО "ТАРА-СТРОЙ" заявкой на разработку водомерного узла на объекте, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Новозаводская, 8 (отделение 17А) - объект на котором осуществлялось безучетное водопотребление.

Данное лицо является арендатором вышеуказанного помещения в соответствии с договором аренды помещений от 01.09.16г. N ТС2219, заключенным с АО "Тольяттисинтез", со сроком действия с 01.09.16г.

Вместе с тем, согласно акту об отключении питьевой воды от 28.04.2009 г., составленному представителями ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (правопреемник МУП "ПО КХ г.Тольятти") - Организация ВКХ, осуществляющая водоснабжение до 31 декабря 2010 г., был выполнен видимый разрыв на трубопроводе ХВС Д 100 мм в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Новозаводская, 8. С указанного периода оплата ресурсов по данному объекту не производилась.

Ввиду выявленного факта, объем потребленного ответчиком энергоресурса за период с 21.02.14г. по 02.03.17г. был определен в соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и составил 1 170 590,40 куб.м. При этом, расчет произведен истцом исходя из диаметра водопроводной трубы 100 мм.

Повторный осмотр был произведен 03.03.2017 г., с участием ответчика, о чем был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие водопотребления.

В соответствии с п. 6.3. договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся Абонентом на основании счетов-фактур Организации ВКХ путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачислением их на расчетный счет или в кассу Организации ВКХ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 02.05.17г. задолженность ответчика за потребленную на вышеуказанном объекте в период с 21.02.2014 г. по 02.03.2017 г. питьевую воду составляет 19 714 612,95 руб.

Ответчик против, заявленных требований возражает, указывая, что в спорный период водопотребление не осуществлялось, поскольку отсутствовало подключение к сетям истца, о проведении обследования системы водоснабжения ответчик не был извещен, доказательств вызова ответчика для проведения осмотра 21.02.2017 не представлено, акт проверки составлен без участия уполномоченного представителя Ответчика, а Салиенко Е.О. не имел полномочий на подписание акта проверки от имени ответчика. Кроме того, ответчик считает необоснованным расчет, поскольку при расчете применен диаметр общего ввода Д100, а не диметр врезки. Вместе с тем, диаметр гибкой подводки в акте не зафиксирован.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 210, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно п.п. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - постановление N 776) по общему правилу при использовании расчетного способа определения стоимости предоставленных услуг применяется диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, в основе установленного п. 16 Правил N 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент круглосуточно получая воду через присоединения соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Пункт 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), предоставляет право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пп. "е" п.147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 148 Правил N 644, абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Представитель АО "Тольяттисинтез" при проверке 21.02.2017 г. не присутствовал. Доказательства уведомления АО "Тольяттисинтез" о проведении проверки 21.02.2017 г. не представлены. Солиенко Е.В., подписавший акт является директором ООО "Тара-Строй", не был уполномочен ответчиком на подписание акта проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом акт проверки от 21.02.2017 г. не является надлежащим доказательством подключения объекта к системе водоснабжения, ввиду составления в одностороннем порядке без извещения и привлечения ответчика при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям истца, и не подтверждает с достоверностью факт такого присоединения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, по делу N А55-12516/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-12516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев