Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-59/18

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А71-9578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" - директор Чернов А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2017 года

по делу N А71-9578/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" (ОГРН 1121832006185, ИНН 1832103151)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп-групп" (ОГРН 1021801509058, ИНН 1833025530), общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (ОГРН 1021801507496, ИНН 1833027263)

о взыскании 273 681 руб. 53 коп. ущерба,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" (далее - ответчик) о взыскании 273 681 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 273681 руб. 53 коп. ущерба, а также 8473,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из текста претензии следует, что ее адресатом является ООО "УК Планета", тогда как наименование ответчика - ООО "Деловой центр "Планета" и зарегистрирован он по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. По существу с исковыми требованиями ответчик также не согласен, указывая, что услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Телегина, 30, оказывает ООО "Энергия" непосредственно собственникам помещений (договоры об обеспечении тепловой энергией N Т-19 от 01.10.2015 между ООО "Энергия" и ООО "Олимп-групп", от 23.10.2013 между ООО "Энергия" и ООО "РЭМО". Пунктом 1.3 договора по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" от 11.03.2013, который заключен между собственниками помещений и ответчиком (как управляющей компанией), предусмотрено составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых систем, отопления в том числе. Однако до настоящего времени эти акты не составлены и не подписаны. Таким образом, наличие виновных действий (бездействия) управляющей компании в причинении ущерба не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных в приложении к жалобе доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.01.2016 произошло затопление нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания делового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. В результате затопления собственнику одного из помещений ООО "Олимп-групп" причинен ущерб. Истец, признав событие страховым случаем по договору страхования имущества N 1548014006346 от 19.10.2015, возместил ООО "Олимп-групп" ущерб в сумме 273 681 руб. 53 коп.

В соответствии с актом осмотра помещения от 11.01.2016(л.д.125-157 том 1), составленным с участием представителей ответчика, ООО "Олимп-групп" и ООО "РЭМО", причиной аварии послужил порыв системы отопления на площади ООО "РЭМО" по причине срыва заглушки на отводе от стояка поэтажного отопления (в результате несанкционированного вмешательства в систему отопления путем открытия неразрешенного к эксплуатации отопительного контура неизвестными лицами).

В соответствии с п.1.1 договора по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" N 03-040-13 от 11.03.2013 (л.д.109 том 1) обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном центре принимает на себя управляющая компания - ООО "Деловой Центр Планета".

Страховщик обратился к ответчику с претензией N 278801, требуя возместить сумму ущерба в добровольном порядке. Претензия получена 13.07.2016, однако оставлена без ответа (л.д.152-154 том 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 273 681 руб. 53 коп. ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что он на основании договора от 11.03.2013 N 03-040-13 является управляющей организацией, в обслуживании которой находится общее имущество делового центра "Планета", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30.

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм ответчик обязан содержать общее имущество делового центра в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Неподписание сторонами договора актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внутридомовым системам не может освобождать ответчика, как управляющую организацию, от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества делового центра.

Из акта осмотра от 11.01.2016 следует, что причиной затопления явился прорыв заглушки в отводе от стояка поэтажного отопления (л.д.126 том 1).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 этих Правил, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу раздела 2 договора от 11.03.2013 N 03-040-13 в состав имущества входит общее имущество ДЦ, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном ДЦ, в том числе помещения в данном ДЦ, не являющиеся частями нежилого помещения, а именно: лестничные площадки и клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и иное, обслуживающее более одного помещения в данном ДЦ оборудование, а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного ДЦ, инженерные коммуникации и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном ДЦ за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Под содержанием общего имущества понимается комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества ДЦ, поддержание его в исправном состоянии, работоспособности, по наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п.3.1.1 договора управления ответчик обязался предоставлять собственникам помещений услуги по управлению ДЦ, в том числе по его отоплению.

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств у суда не имеется оснований считать, что отвод от стояка поэтажного отопления не относится к общему имуществу делового центра и что ответчик в связи с этим не должен нести ответственность за надлежащее состояние этого стояка.

Размер убытков ответчиком не оспорен, подтвержден отчетом ООО "РАНЭ-МР" об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта нежилых помещений.

Таким образом, установив размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 273 681,53 руб. убытков.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в рассматриваемом деле ООО "Энергия", которое согласно представленным в материалы дела договорам об обеспечении тепловой энергией является владельцем помещений, в которых находится тепловой ввод зданий, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Телегина, д.30 и д.30/590, а также о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком доказательства наличия отношений между ООО "Энергия" и собственниками помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил пояснений относительно того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Энергия".

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Претензия N 278801 направлена по адресу ООО "Деловой Центр Планета" г. Ижевск, ул. Телегина, д.30 и получена ответчиком 13.07.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении (л.д.152-155).

Кроме того, для оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке. Между тем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик имеет намерение на внесудебное урегулирование спора, поскольку никаких мер в данном направлении им в ходе судебного разбирательства не предпринималось. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по существу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года по делу N А71-9578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова