Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-3476/14

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N  А60-28337/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

финансового управляющего Финкельштейн М.В. Пархоменко А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Финкельштейн Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2015 года

о привлечении Финкельштейн Марины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Фарт+",

вынесенное в рамках делаN А50-3534/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Фарт+" (ОГРН 1075911001979, ИНН 5911053038),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Фарт+" (далее - общество "УК Фарт+", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2013.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 общество "УК Фарт+" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Определением от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 25.04.2014 Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "УК Фарт+" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

От конкурсного управляющего Пархоменко А.В. 10.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 392 701 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 (резолютивная часть определения от 12.10.2015) заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.В. удовлетворено, Финкельштейн М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Фарт +", в рамках субсидиарной ответственности с Финкельштейн М.В. в пользу должника взыскано 7 392 701 руб. 18 коп.

Финкельштейн М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, 08.12.2017 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Финкельштейн М.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Финкельштейн М.В., принята к производству. При этом суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебное заседание Финкельштейн М.В. и ее представители не явились. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Финкельштейн М.В. уведомила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Финкельштейн М.В. Пархоменко А.В. относительно заявленного ходатайства Финкельштейн М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Финкельштейн М.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК Фарт+", вынесенное в рамках дела N А50-3534/2013, истек 28.10.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд заявителем 08.12.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда более чем на 2 года 1 месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Финкельштейн М.В. указывает на то, что заявитель при рассмотрении заявления в арбитражном суде 12.10.2015 не присутствовал, поскольку отбывал наказание в СИЗО N 3 г.Кизел Пермского края, в подтверждение чего представлены решение городского суда г.Кизел Пермского края от 14.10.2015, справка об условно-досрочном освобождении от 27.10.2015; копия обжалуемого определения на руки заявителю не выдавалась, к месту отбывания наказания заявителя не направлялась. Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего заявления нарушены ее права и законные интересы, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 28.09.2017, о чем заявителю стало известно лишь 02.11.2017 (в момент получения копии определения).

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о привлечении Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности участвовало два представителя указанного лица, что следует из протокола судебного заседания от 12.10.2015 (т.2 л.д. 2), определения от 14.10.2017 по настоящему делу.

Замечания к протоколу в порядке ст.155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не подавались, информация, указанная в протоколе, не оспаривалась.

Полномочия представителей, участвующих от имени Финкельштейн Марины Викторовны - Кучина К.В., Захарова Н.В., подтверждены имеющейся в материалах доверенностью от 25.09.2015 (т.2 л.д.30).

Таким образом, оснований для вывода о том, что Финкельштейн М.В. не знала о рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, на основании вышеназванного определения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Финкельштейн М.В. признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть оглашена 05.08.2016) по делу N А50-12481/2016; в судебном заседании 05.08.2016 по делу о банкротстве гражданина Финкельштейн М.В., как должник, участвовала лично.

С учетом изложенного, следует признать, что об обжалуемом судебном акте Финкельштейн М.В. узнала в любом случае не позднее 05.08.2016. Между тем настоящая апелляционная жалоба подана только в декабре 2017 года.

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы Финкельштейн М.В., являющейся извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции, по истечении шести месяцев с момента вынесения обжалуемого судебного акта. Причины столь существенного пропуска на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны увадительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 и ч.2 ст.276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст.7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Финкельштейн М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 об отказе в принятии в рассмотрению жалобы гражданки Финкельштейн М.В. и дату получения данного определения судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку обращение Финкельштейн М.В. в Конституционный Суд Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что у Финкельштейн М.В. имелись какие-то объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Финкельштейн М.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-3534/2013 в апелляционном порядке производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Финкельштейн Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-3534/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова