Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-1052/18

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А65-34577/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А65-34577/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю Сабанину Андрею Николаевичу, о взыскании ущерба в размере 81 968 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сабанину Андрею Николаевичу, г.Казань (ОГРН 317169000123095, ИНН 166016892703016892703) о взыскании ущерба в размере 81 968 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

22.12.2017 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 25.12.2017 г. года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Не согласившись с выводами суда, Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу N A65-34577/2017 от 28 декабря 2017 года и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что статус индивидуального предпринимателя ответчику присвоен 04 августа 2017 года, а исковое заявление было подано 16 августа 2017 года, следовательно, на дату подачи искового заявления гр-н Сабанин А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции - не усматривается.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля на Стационарном пункте весового контроля N 1 с.Архангельское (СПВК N 1), расположенном на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (Далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки MAN модель 18.423, регистрационный номер О087 ВЕ 116, с полуприцепом марки PACTON модель 3142D, регистрационный номер АР 2131 16, принадлежащего ответчику под управлением водителя Сабанина Андрея Николаевича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач 16 02 N 285041, на полуприцеп 16 02 N 286293.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 17 ноября 2014 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке N 7/3070 от 17.11.2014 г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 3580 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21 апреля 2015 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 81968 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо N 4374 от 02 июля 2015 года о необходимости уплаты суммы ущерба.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве); споры указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав 4 с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2017 ответчик - водитель Сабанин Андрей Николаевич, управлявший автомобилем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 04.08.2017, на момент составления акта (акт составлен 21.04.2015), т.е. возникновения спорных правоотношений, не имел статуса индивидуального предпринимателя, то есть действовал как физическое лицо. Следовательно, привлеченный к участию в деле водитель автомобиля Сабанин Андрей Николаевич на момент составления акта от 21.04.2015 и возникновения спорных правоотношений не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку ответчик на момент возникновения спорных правоотношений не являлся индивидуальным предпринимателем, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что ответчик - владелец транспортного средства занимался предпринимательской деятельностью, т.е. осуществлял самостоятельную деятельность направленную на получение прибыли или иного дохода, осуществляя на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А65-34577/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова