Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-9282/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А48-4028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и архивного дела Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу N А48-4028/2017 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ИНН 5753003169, ОГРН 1025700829901) к Бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" (ОГРН 1025700783976, ИНН 5752010244) о взыскании 525 218 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период январь-декабрь 2016, при участии в деле третьего лица: Управления культуры и архивного дела Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - истец, ГУП "Орелпромэксплуатация") обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" (далее - ответчик) о взыскании 525 218 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 228 916 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2016 года, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7578 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на преюдициальный характер по отношению к настоящему спору решения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016. по делу N А48-2669/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г.по делу N А48-2669/2016; решения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 г. по делу N А48-4495/2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. по делу N А48-4495/2017. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения, взысканная в рамках настоящего дела, не может превышать размер удовлетворенных требований в рамках названных дел за такой же период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ГУП "Орелпромэксплуатация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2004 между Управлением государственного имущества администрации Орловской области (ссудодатель) и Областным государственным учреждением культуры "Орловский краеведческий музей" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к областной собственности (N 20-0 по реестру Управления), в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании "Дом купца Серебренникова", литер А, на втором этаже, площадью 143,40 кв. м. Срок договора установлен с 29.08.2004 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 10-13).

Передача помещений, являющихся предметом договора от 29.08.2004, оформлена актом приема-передачи от 29.08.2004, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.07.2005 по акту ответчику передавались дополнительные помещения на втором и третьем этажах здания, общая площадь помещений составляла 261,3 кв. м (т. 1 л.д. 15).

С 21.09.2005 на основании дополнительного соглашения N 2 в договор внесены изменения в части предмета договора, согласно изменениям, действующим с момента подписания соглашения, по акту приема-передачи от 21.09.2004 в безвозмездное пользование ответчика преданы нежилые помещения, расположенные в здании "Дом купца Серебренникова, литер "А", на втором этаже, номера помещения по данным технического паспорта N 1,2,3,4,5,6,8 по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, для размещения экспозиционного фонда музея. Площадь переданных помещений составляет 210,1 кв. м (т. 1 л.д. 16).

БУК ОО "Орловский краеведческий музей" создано в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 28.04.2011 N 179-р путем изменения типа государственного учреждения культуры "Орловский краеведческий музей" и является его правопреемником (п. 1 Устава).

В соответствии с договором от 01.04.2005 (л.д. 17.т.1) по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 20) здание "Дом купца Серебренникова", находящееся в казне Орловской области, передано Управлением государственного имущества администрации Орловской области ОГУП "Орелпромэксплуатация" для выполнения работ по эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 3.1 договора о передаче на эксплуатацию, находящегося в составе казны Орловской области здания "Дом купца Серебрянникова", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63 от 01.04.2005 эксплуатационные услуги объекта финансируются за счет пользователей, согласно заключаемых с ними договоров.

Согласно п. п. 3.2.4 - 3.2.5 договора безвозмездного пользования от 29.08.2004 ответчик принял обязательства оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг и нести расходы на содержание помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади помещений к общей площади здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства осуществления им в спорный период (с января по декабрь 2016 года) эксплуатационных услуг в отношении коммуникаций здания, по уборке территории здания в г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63, уборке помещений, относящихся к общему имуществу здания (лестницы, туалет), а также по уборке помещения, занимаемого ответчиком (210,1 кв. м), обеспечения круглосуточной охраны посредством исполнения персоналом ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (электриком, сантехником, дворником, уборщицей), а также сотрудниками административно-управленческого подразделения (директором, главным бухгалтером, бухгалтером, главным инженером, юристом, водителем) трудовых обязанностей.

Письмом от 09.02.2016 N 81 истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта N 39 на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: Орел, ул. Комсомольская, 63.

Однако данный контракт со стороны ответчика подписан не был. Письмом от 09.03.2016 N 024 ответчик возвратил в адрес истца государственный контракт без подписания, со ссылкой на отсутствие публичности контракта, в связи с чем, отсутствия обязанности со стороны ответчика подписывать данный контракт.

В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг за период с января по декабрь 2016 года истцом представлены следующие документы: акт от 29.01.2016 N 252, выставленный за эксплуатационные услуги за январь 2016 года, направленный в адрес ответчика письмом от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 21, 34), акт от 29.02.2016 N 265, выставленный за эксплуатационные услуги за февраль 2016 года, направленный в адрес ответчика письмом от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 22, 34), акт от 31.03.2016 N 272, выставленный за эксплуатационные услуги за март 2016 года, направленный в адрес ответчика письмом от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 23, 34), акт от 29.04.2016 N 252, выставленный за эксплуатационные услуги за апрель 2016 года, направленный в адрес ответчика письмом от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 24, 35), акт от 31.05.2016 N 679, выставленный за эксплуатационные услуги за май 2016 года, направленный в адрес ответчика письмом от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 25, 34), акт от 30.06.2016 N 690, выставленный за эксплуатационные услуги за июнь 2016 года, направленный в адрес ответчика письмом от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 26, 36), акт от 29.07.2016 N 959, выставленный за эксплуатационные услуги за июль 2016 года, направленный в адрес ответчика письмом от 14.09.2016 N 376 (т. 1 л.д. 27, 37), акт от 31.08.2015 N 972, выставленный за фактически оказанные эксплуатационные услуги за август 2016 года, направлен в адрес ответчика письмом от 15.09.2016 N 388 (т. 1 л.д. 28, 38), акт от 30.09.2016 N 1111, выставленный за фактически оказанные эксплуатационные услуги за сентябрь 2016 года, направлен в адрес ответчика письмом от 12.10.2015 N 415 (т. 1 л.д. 29, 39), акт от 31.10.2016 N 1248, выставленный за эксплуатационные услуги за октябрь 2016 года, направлен в адрес ответчика письмом от 02.11.2016 N 446 (т. 1 л.д. 30, 40), акт от 30.11.2016 N 1525, выставленный за эксплуатационные услуги за ноябрь 2016 года, направлен в адрес ответчика письмом от 10.01.2017 N 6 (т. 1 л.д. 31, 41), акт от 30.12.2016 N 1531, выставленный за эксплуатационные услуги за декабрь 2016 года, направлен в адрес ответчика письмом от 10.01.2017 N 5 (т. 1 л.д. 32, 42).

Акты со стороны ответчика не подписаны.

Письмами от 07.04.2016 N 069, от 01.07.2016 N 116, от 06.07.2016 N 124, от 19.09.2016 N 168, от 03.11.2016 N 197, от 12.01.2017 N 011, от 12.01.2017 N 012 БУК ОО "Орловский краеведческий музей" сообщило ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" об отсутствии правовых оснований для оплаты выставленных счетов, поскольку договор на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по содержанию нежилого помещения не заключен и БУК ОО "Орловский краеведческий музей" не выступал заказчиком и не выражал согласие на оказание данных услуг.

12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 156 о наличии задолженности в сумме 128101 руб. 24 коп. за январь - март 2016 года за фактически оказанные эксплуатационные услуги, с просьбой о ее погашении (т. 1 л.д. 71).

Претензия получена ответчиком 13.04.2016, о чем имеется отметка о вручении на самой претензии.

18.06.2016, 08.11.2016 и 21.04.2017 истец также направил в адрес ответчика претензии NN 333,458, 160 о необходимости погашения задолженности за весь спорный период с января по декабрь 2016 в размере 525218 руб. 36 коп., которые были получены ответчиком, что подтверждается подписью представителя/ ответчика о вручении на претензиях (т. 1 л.д. 72-75).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а также к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Закон "О музеях") музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 вышеназванного Федерального закон в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договоров, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.

Возмещение ответчиком истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано государственным контрактом N 42 от 11.01.2016, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно условиям которого ответчик возмещает ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" затраты по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, на спорный период январь - декабрь 2016 года между истцом и ответчиком отсутствует соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению, в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договоров, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежат определению пропорционально занимаемой им площади (210,10 кв. м).

На основании изложенного, суд не принимает расчет доли ответчика в несении затрат на содержание общего имущества спорного здания исходя из суммы следующих величин: площади, находящейся в пользовании ответчика (210,1 кв. м) и части площади общего имущества (вспомогательной площади) в размере 75,5 кв. м, определенной с применением коэффициента, рассчитанного истцом как отношение вспомогательной площади к основной в целом по зданию.

В соответствии с Уставом ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" последнее является правопреемником ОГУП "Орелпромэксплуатация". Согласно п. п. 2.1 - 2.2 Устава ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, в перечень эксплуатационных услуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включающий:

-работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

-работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

-работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по заработной плате и страховым взносам следующих сотрудников: административно-управленческого персонала; а также электрика, сантехника, дворника, сторожа, вахтера, уборщиц (обслуживающий персонал).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение размера понесенных истцом расходов, обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов по заработной плате сторожа (3 единицы- 9350 руб. в месяц), дворника (1 единица- 9350 руб. в месяц), вахтера (9350 руб. в месяц), с учетом сумм страховых взносов, исчисленных в отношении указанных работников, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально площади, занимаемого им помещения (210,1 кв. м), поскольку согласно трудовым договорам, табелю учета рабочего времени, данные сотрудники непосредственно исполняли трудовые обязанности в здании в г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63, и по уборке территории, относящейся к зданию.

Так, исходя из представленных истцом расчетов ФОТ вахтера и сторожей за период с января по декабрь 2016 года составляет 836465 руб. 71 коп., ФОТ дворника за тот же период составляет 171497 руб. 81 коп., общая сумма расходов по заработной плате с учетом страховых взносов за спорный период составила 227541 руб. 87 коп. (836465,71/874*210,1)+(171497,81/1361,5*210,1).

Таким образом, исходя из размера заявленных требований о возмещении заработной платы сотрудников истца (1 единицы вахтера, 3 единиц сторожа, 1 единицы дворника) и возмещении страховых взносов согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227541 руб. 87 коп.

Между тем, требования в отношении взыскания с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам на сотрудников АУП, а также уборщиков, сантехников и электриков, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Представленные истцом трудовые договоры, табели учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания, а также для подтверждения факта отнесения расходов по заработной плате и страховым взносам в отношении сотрудников АУП, электрика, сантехника, уборщицы, учтенных истцом в расчете иска, к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания. Не представлено доказательств того какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками истца на спорном объекте.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих ведение истцом какой-либо технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), иные надлежащие документы, составленные в соответствии с указанными Правилами.

Как следует из искового заявления, и письменных объяснений истца расходы на заработную плату включают в себя зарплату лиц, осуществляющих функции по управлению деятельностью ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" - АУП, а также техническое обслуживание и эксплуатацию имущества 6 (шести) объектов, расположенных по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, 70; ул. Московская, 159; ул. Московская, 17; ул. Брестская, 12; пер. Воскресенский,11; ул. Комсомольская, 63, общей площадью 10 869,80 кв. м, которые по данным истца находятся в его пользовании.

Между тем, в материалы дела не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по спорному объекту и иные документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, необходимость и обоснованность содержания за счет ответчика (пропорционально его доле участия в расходах) в штате истца лиц в целях содержания и технического обслуживания здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.

При этом правомерно учтено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного здания (журналы, наряды, акты осмотра, сметная документация, планы работ, графики и т.д.), за исключением услуг по круглосуточной охране и уборке придомовой территории.

Иные доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность, связанную с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества спорного объекта, также отсутствуют. Доказательства проведения подготовительных работ к отопительному сезону истцом самостоятельно или с привлечением иных лиц также не представлены.

Обстоятельства и доказательства (книга учета тепловой энергии) снятия работниками истца показаний с приборов учета энергоресурсов, судом области правомерно отклонены, так как не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку имеют значение лишь при определении количества (объема) потребления энергоресурсов в целях оплаты услуг по отоплению, водоснабжению, электроснабжению. Между тем, снятие показаний с приборов учета не являются действиями, относящимися к эксплуатации и содержанию коммуникаций, проведению работ по техническому обслуживанию.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им технического обслуживания и эксплуатации систем отопления, электроснабжения, отопления, водоснабжения и иного имущества спорного объекта, в связи с чем, отнесение на ответчика расходов по заработной плате электриков, сантехников, при отсутствии факта оказания соответствующих услуг, является необоснованным.

Как следует, из трудовых договоров лиц, принятых на должность уборщиц, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", за тремя уборщицами, заработная плата и страховые взносы по которым включены в расчет истца по возмещению расходов, закреплены участки в здании: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.

Так, согласно приказу N 3 от 13.01.2014 к участку уборщицы Плотниковой Л.М. отнесены помещения первого этажа N 3 и N 14 находящиеся в пользовании третьих лиц по данным истца, представленным в таблице (л.д. 126 т. 3), помещение N 18 (лестница), помещения на втором этаже N 6, а также помещения N N 9, 15,16,18,19 находящееся в пользовании третьих лиц по данным истца., а также лестница- помещение N 20.

К участку уборщицы Грибановой Л.Д. отнесены помещения первого этажа, в том числе помещения N N 15,16, находящиеся в пользовании третьих лиц.

К участку уборщицы Шатеевой А.Н., работающей по трудовому договору с ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" отнесены помещения второго этажа, в том числе помещения N N 3,4,5,6,7,8, из которых часть помещений- N 3,4,5,6,8 согласно договору безвозмездного пользования от 28.04.204 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2005 находятся в пользовании БУК Орловской области "Орловский краеведческий музей".

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него или его сотрудника (уборщицы Шатеевой А.В.) официального доступа (разрешения) для входа в помещения, находящиеся в пользовании БУК Орловской области "Орловский краеведческий музей" и используемые для размещения экспозиционного фонда музея, а также на проведение в помещении ответчика работ по уборке, учитывая особенности хранения и содержания экспозиционного фонда, а также отнесения самого здания к объектам культурного значения.

Как указал ответчик в отзыве на иск, помещения, переданные по договору безвозмездного пользования БУК Орловской области "Орловский краеведческий музей" используются исключительно для размещения экспозиционного фонда музея, в нем отсутствуют рабочие места, помещение закрыто, доступ в него для посторонних лиц ограничен, разрешений на вход в помещение сотрудников истца ответчик не выдавал.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, разрешение на доступ в помещения, находящиеся в пользовании ответчика, для их уборки, не представлено.

На основании изложенного, из представленных доказательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по уборке помещений, находящихся в пользовании ответчика в спорном здании (N 3,4,5,6,8), а также обстоятельства выполнения привлеченными по трудовым договорам уборщицами обязанностей как в помещениях общего пользования, так и в помещениях, находящихся в пользовании третьих лиц; непредставления истцом доказательств, подтверждающих перечень и площадь помещений общего пользования, у суда отсутствовала возможность установить расходы истца по заработной плате и страховым взносам относящиеся к исполнению услуг по уборке мест общего пользования здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.

Правовых оснований для отнесения на ответчика, пропорционально его доле, расходов истца по заработной плате и страховым взносам, связанных с уборкой помещений, находящихся в пользовании третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления расходов на содержание и эксплуатацию имущества, исходя из суммы площадей объектов, находящихся в его пользовании.

Так, из представленных сведений истца, принятых в расчете стоимости услуг, следует, что в его пользовании находятся помещения, общей площадью 10 869,80 кв. м.

По данным истца по адресу: г. Орел, набережная Дубровинского, 70, у ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" в пользовании находятся:

- помещение N 20, площадью 726, 7 кв. м, 4 этажа согласно техническому паспорту (т. 3 л.д. 101-114). Согласно экспликации помещений основная часть помещений представляет кабинеты, общей площадью 588,6 кв. м, вспомогательная площадь (лестницы, санитарные узлы)- 138,1 кв. м;

- помещение N 22, площадью 148,40 кв. м согласно договору на эксплуатацию от 01.12.2014 N 78;

- помещение N 16, площадью 1076,6 кв. м, согласно техническому паспорту от 27.08.2007 (т. 3 л.д. 123-136), из которой площадь основной части помещения - кабинеты, составляет 564,1 кв. м, площадь вспомогательных помещений- 512,5 кв. м;

- помещение N 17, 2 этаж, площадью 111,0 кв. м согласно выписке из технического паспорта (т. 3 л.д. 115-122), из которой 90,6 кв. м занимают кабинеты;

- помещение N 4а, площадью 415,80 кв. м, согласно договору на эксплуатацию от 01.10.2014 N 57.

Правоустанавливающие документы на помещения по указанным адресам в дело не представлены.

Право хозяйственного ведения истца на помещения N 6,4,5 в здании, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, 159, общей площадью 5075,10 кв. м, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 и от 10.05.2011 (т. 4 л.д. 95, 131, 107).

Право хозяйственного ведения истца на помещение N 212, 214 общей площадью 85,5 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17, лит.А, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 (т. 4 л.д. 146).

Право хозяйственного ведения истца на помещение N 72, общей площадью 152,5 кв. м, этаж 1, по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 12, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 (т. 4 л.д. 156).

Право хозяйственного ведения истца на помещение N 7, общей площадью 187,7 кв. м, этаж 3, по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, д. 11, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 (т. 4 л.д. 166).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

С учетом изложенного, в дело не представлено доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения истца на помещения N 20, N 22, N 16, N 17, N 4а в здании по адресу: г. Орел, набережная Дубровинского, 70. Технические паспорта на указанные помещения не являются доказательствами, подтверждающими права владения и (или пользования) объектами недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не подтверждено обстоятельство нахождения у него в пользовании помещений, общей площадью 10 869,80 кв. м.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно при расчете расходов подлежащих возмещению ответчиком на содержание имущества учтена площадь помещений, находящихся в его пользовании, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2.3 Устава истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг, связанных недвижимым имуществом, а также при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (по организации торгов и др.), осуществление капиталовложений в доли, паи, акции в уставном капитале хозяйствующих субъектов, деятельность в области права и бухгалтерского учета, аудита; розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; монтаж прочего инженерного оборудования.

В силу п. 2.4 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, является неделимым, возникает с момента передачи такого имущества.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании часть помещений, находящихся в пользовании истца переданы в аренду третьим лицам, с которыми в свою очередь заключены договоры на возмещение эксплуатационных и административно - хозяйственных затрат и оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что местом нахождения ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" является помещение 4 дома 159 по ул. Московская в городе Орле, площадь которого также учтена истцом в расчете расходов по содержанию и эксплуатации имущества для взыскания с ответчика.

Между тем, учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, предприятие, владевшее и пользовавшееся нежилыми помещениями в зданиях по адресам: г. Орел, Набережная Дубровинского, 70; ул. Московская, 159; ул. Московская, 17; ул. Брестская, 12; пер. Воскресенский,11, на вещном праве, извлекает из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, обязано нести затраты на его содержание, а также по обслуживанию общего имущества зданий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном учете на предприятии расходов по содержанию имущества, находящегося в пользовании ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" на праве хозяйственного ведения и использовавшегося в своей деятельности, и по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, переданного ему в целях оказания услуг по эксплуатации.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, по названным адресам, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в зданиях.

Однако, в дело не представлены техническая документация в отношении зданий, в которых расположены помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не представляется возможным установить долю участия истца в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества зданий.

При этом бремя содержания помещений, непосредственно находящихся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения, и используемых в своей деятельности относится на ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", в связи с чем, оснований для распределения названных расходов в полном объеме на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения), не имеется.

На основании изложенного, расходы по заработной плате на содержание лиц, осуществляющих административно-управленческие функции на предприятии истца, а также расходы по страховым взносам, не могут быть отнесены лишь к расходам по эксплуатации и содержанию имущества здания по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, переданного истцу в эксплуатацию на основании договора от 01.04.2005.

Из представленных доказательств, не представляется возможным выделить долю расходов, относящихся к деятельности по эксплуатации спорного здания (г. Орел, ул. Комсомольская, 63), в том числе по заработной плате АУП и страховым взносам лиц, работающих на предприятии истца.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу в эксплуатацию (без оформления вещных прав) иного имущества, кроме здания "Дом купца Серебренникова", по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам по административно-управленческому подразделению (АУП) и обслуживающему персоналу - электрики, сантехники, уборщицы удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика стоимости материалов удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением истцом доказательств по оказанию фактических услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта (за исключением услуг по охране и уборке придомовой территории), а также непредставлением доказательств, подтверждающих, что заявленные расходные материалы действительно были использованы на объекте по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, а не на иных объектах, находящихся в пользовании истца.

При этом журнал выдачи материалов, не содержат конкретной информации о количестве, наименовании, испрашиваемого материала, а также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими потребность в данных расходах.

В дело не представлено доказательств необходимости в приобретении материалов для эксплуатации здания по адресу: ул. Комсомольская, 63.

Правовых оснований для отнесения на ответчика указанных расходов не имеется.

Учитывая отнесение объекта по адресу: ул. Комсомольская, 63, к памятниками местного значения и включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения "Жилой дом (дом купца Серебрянникова)" 1901-1907 г.г.", работы должны производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Между тем, в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей электроприборов, системы водоснабжения спорного объекта. Также отсутствует сметная документация, план-график выполнения работ, техническая документация, согласование выполнения работ в установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" порядке.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом ремонта водопроводной системы, электроприборов (акт) согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Заявок от ответчика на производство ремонтных работ в адрес истца не поступало.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с вывозом ТБО, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом N 42 от 11.01.2016, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком, последний возмещает ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" затраты по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

В свою очередь между ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (потребитель) и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" заключен договор N 134 о предоставлении услуг по вывозу ТБО.

Предметом договора N 134 от 02.12.2010 является оказание услуг по вывозу ТБО из мусоросборников, расположенных в местах, указанных в договоре, по маршруту, включающему адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, 63.

В соответствии с условиями договоров оплата услуг осуществляется потребителем исходя из согласованного сторонами объема услуг и принятых заказов.

Таким образом, в стоимость договора N 134 от 02.12.2010, государственного контракта N 42 от 11.01.2016 не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую сруду устанавливается Правительством РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Объем размещенного истцом ТБО составил за спорный период 672 куб.м.

Ежемесячный объем ТБО, подлежащий вывозу с объекта по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 63-36 куб. м.

Проверив расчет суммы заявленной истцом, суд области пришел к обоснованному выводу о необоснованном применении истцом в расчете площади, занимаемой ответчиком величину 285,6 кв. м по ранее изложенным основаниям.

В связи с чем, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком составляет 1374 руб. 47 коп., из расчета (32677,24+34186,20*3): 672 куб. м х 36 куб. м) х 210.1 кв. м (площадь помещения в пользовании ответчика): 1106,9 кв. м.

На основании изложенного, отнесение на ответчика части расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду является обоснованным в сумме 1 374 руб. 47 коп. Требования истца в данной части ответчиком признаны.

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за спорный период составил 228 916 руб. 34 коп., в связи с оказанием услуг по охране здания, уборке придомовой территории и платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом области правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальный характер по отношению к настоящему спору решения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016. по делу N А48-2669/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. по делу N А48-2669/2016; решения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 г. по делу N А48-4495/2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. по делу N А48-4495/2017, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных ответчиком судебных актах установлен факт неосновательного обогащения за периоды 3 месяца и 6 месяцев 2015 года, сумма взыскания была разная, в зависимости от начисления отпускных сотрудникам.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканная в рамках настоящего дела, не может превышать размер удовлетворенных требований в рамках названных дел за такой же период, отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 по делу N А48-4028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский краеведческий музей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина