Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-16302/17

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А75-9952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16302/2017) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 по делу N А75-9952/2017 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тепло" (ОГРН 1118601000407, ИНН 8601043451) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 96 581 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тепло" (далее - ООО "Альфа-Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 95 909 руб. стоимости работ по договору N 0801-МК от 01.08.2016 и 672 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу N А75-9952/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения суд не выяснил подлинность представленных истцом в обоснование требований документов, и как следствие вынес судебный акт при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчику доказательства не были направлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 0801-МК от 01.08.2016, ответчик не оспаривает.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ АО "ВНСС" не представлен.

Возражения АО "ВНСС", приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение задолженности.

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор N 0801-МК от 01.08.2016, спецификация, являющаяся приложением N 1 к нему, счет на оплату N 38 от 03.08.2016, универсальный передаточный акт N 44 от 03.08.2016 представлены истцом в копиях, которые отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Нетождественные представленным ООО "Альфа-Тепло" документам подлинники либо копии договора, спецификации, счета, универсального передаточного права, АО "ВНСС" не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность этих документов ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду оригиналов либо копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о выполнении работ по ремонту, демонтажу, техническому обслуживанию и монтажу новых и ранее использовавшихся систем кондиционирования воздуха, согласованных в спецификации, в пользу АО "ВНСС" на сумму 95 909 руб.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Основания, считать, что в распоряжении АО "ВНСС" не имеется договор N 0801-МК от 01.08.2016, спецификация, являющаяся приложением N 1 к нему, счет на оплату N 38 от 03.08.2016, универсальный передаточный акт N 44 от 03.08.2016, отсутствуют.

Данные документы направлены ответчику 03.11.2016.

В ходе электронной переписки и в ответ на многочисленные претензии (N 28 от 18.04.2017, N 32 от 03.05.2017, N 42 от 23.05.2017) АО "ВНСС" не ссылалось на отсутствие у него документов, подтверждающих требования истца, сообщало, что оплата будет произведена.

Кроме того, податель жалобы 25.09.2017 воспользовался процессуальным правом по ознакомлению с материалами дела, предоставленным статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы права, в том числе вынес судебный акт при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом документов взыскал с АО "ВНСС" 95 909 руб. основного долга, 672 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы формировались после того, как представитель ответчика ознакомился в материалами дела, однако не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что оказание представителем ООО "Альфа-Тепло" юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, при этом АО "ВНСС" о чрезмерности и неразумности издержек не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы АО "СК ВНСС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 по делу N А75-9952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова