Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-10865/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-7440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ-558" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-7440/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Урывская Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИДРОСТРОЙ-558" (ОГРН 1022900518464; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 2; далее - Общество) о взыскании 129 450 руб. задолженности по выплате объявленных дивидендов по результатам 2013 года.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применен пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208) как основание для отказа в выплате дивидендов, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Урывская О.П. являлась акционером Общества.

Урывская О.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании акционеров Общества 16.06.2014 принято решение о выплате дивидендов за 2013 год в размере 150 рублей за акцию.

Урывская О.П., согласно выписке из реестра по состоянию на 26.06.2014, зарегистрирована в реестре владельцев ценных бумаг Общества и имеет на своём счёте 582 обыкновенные, 281 привилегированные акции.

Обществу надлежало выплатить истцу в общей сложности 129 450 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по выплате истцу указанной суммы дивидендов, решением суда с ответчика взыскано 129 450 руб. задолженности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ N 208 акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Пунктом 1 статьи 42 ФЗ N 208 определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 42, а также части 2 пункта 4 статьи 42 ФЗ N 208 общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, при этом лицами, имеющими право на получение годовых дивидендов, являются акционеры, внесенные в реестр акционеров на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, как акционер, владеющий 582 обыкновенными и 281 привилегированными акциями и внесенный в реестр акционеров Общества, имеет право на получение ранее объявленных дивидендов.

Обязательства по выплате дивидендов не исполнены ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 42 ФЗ N 208 срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Решением акционеров от 16.06.2014 установлен срок выплаты дивидендов до 21.07.2014.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании причитающейся ему суммы дивидендов.

Ответчик в жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу N А05-7337/2017 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и на положения статьи 43 ФЗ N 208, согласно которой общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснено, что требования акционеров о выплате объявленных дивидендов не могут признаваться обоснованными, если на день их выплаты имеются препятствия, указанные в статье 43 названного Закона. Приостановление выплаты дивидендов в указанных случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок, а при невыполнении обществом этой обязанности акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления N 19 в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

Проанализировав, представленные в рамках рассматриваемого спора доказательства, суд первой инстанции не установил, что на день выплаты дивидендов по акциям Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) либо указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, учитывая, что в отношении Общества процедура наблюдения введена только с 09.11.2017, требование истца о взыскании с него дивидендов, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на определения суда о принятии к производству заявлений о признании несостоятельным (банкротом) Общества, является несостоятельной, ввиду того, что ни одной из процедур банкротства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции введено не было, а наличие указанных заявлений само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства Общества.

Поскольку Общество не представило доказательств выполнения обязательств по выплате дивидендов, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, правомерно удовлетворил требования Урывской О.П. о взыскании 129 450 руб.

Довод ответчика о том, что Урывская О.П. не является акционером Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение не нарушает прав и законных кредиторов апеллянта.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Таким образом, требования Урывской О.П. о выплате дивидендов могут быть удовлетворены лишь после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу N А05-7440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева