Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 05АП-9396/17

г. Владивосток

16 февраля 2018 г.

Дело N А51-11612/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-9396/2017

на решение от 20.11.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11612/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпасскЖилСервис" (ИНН 2510013466, ОГРН 1112510000272, дата регистрации: 30.06.2011)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Борисовне (ИНН 251000036006, ОГРНИП 305251002600019)

о взыскании задолженности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпасскЖилСервис" (далее - истец, ООО УК "СпасскЖилСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 28 093 рублей 25 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 145 по ул. Спасской в с. Спасском Спасского района Приморского края, го по адресу: с.Спасское, ул.Спасская, а также 430 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что приобретённое помещение магазина, принадлежащее Предпринимателю, самостоятельно было оборудовано и отремонтировано, а также обеспечено водой, до декабря 2017 года централизованное водоснабжение не использовалось. Считает неправомерным выставление Обществом счетов на оплату, поскольку услуги оказаны не были и договор с управляющей организацией не заключён.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно приложению. Судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела, поскольку в отношении фотографий отсутствуют доказательства их относимости к спорному помещению, в в отношении же иных документов предпринимателем не обоснована невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции, а также относимость их предмету рассматриваемого спора. В связи с изложенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены апеллянту.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что ответчик был надлежаще извещён рассмотрении дела, факт обслуживания дома истцом ответчик не оспаривает, как и размер исковых требований. Считает обжалование ответчиком решения суда первой инстанции злоупотреблением правом в целях отсрочки исполнения судебного акта.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предпринимателю с 14.02.2012 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 67,9 м, расположенные в многоквартирном доме N 145 по ул. Спасской в с. Спасское Спасского района Приморского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом N 2 от 05.10.2015, между Обществом и Администрацией 15.10.2015 заключён договор N 1 управления многоквартирным домом N 145 по ул. Спасской в с. Спасское.

В соответствии с пунктом 1.2. договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.5 договора собственник нежилого помещения несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, производит оплату коммунальных услуг.

Приложением N 2 к договору управления утверждён перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость этих работ и услуг определена в размере 15 рублей 03 копейки за один м площади.

В период с 16 октября 2015 года по сентябрь 2017 года Предприниматель как собственник помещений в многоквартирном доме плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не вносила, в связи с чем у неё перед Обществом образовался долг в размере 28 093 рубля 25 копеек.

Общество направило Предпринимателю досудебную претензию об уплате долга с приложением акта, счёта на оплату услуг, проекта договора управления, полученную адресатом 09.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

06.04.2017 Обществу от Предпринимателя поступила претензия, в которой последняя, соглашаясь с фактом принадлежности спорного помещения и фактом управления домом Обществом как управляющей организацией, оставила досудебную претензию без удовлетворения. При этом направленные Предпринимателю документы возвращены Обществу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, бремя несения расходов по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора с конкретным собственником), и соответствующая обязанность по содержанию общего имущества возникает у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем именно на Предпринимателя возлагается обязанность по оплате услуг управляющей организации исходя из установленного тарифа и площади принадлежащих данному собственнику помещений.

Проверив с учётом изложенного расчёт исковых требований, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным. Расчёт исковых требований ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании 28 093 рублей 25 копеек долга по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 145 по ул. Спасской в с. Спасское за период с 16 октября 2015 года по сентябрь 2017 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном, приведённые в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются как безосновательные и не влияющие на правовую квалификацию спорных отношений.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания судебных расходов на оплату за выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2017, коллегия приходит к следующему.

Поскольку обязанность по представлению суду доказательств обоснованности иска в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, а полученная и оплаченная им выписка из ЕГРН представлена в подтверждение принадлежности помещения ответчику, понесённые истцом расходы в указанной части следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежащими отнесению на проигравшую сторону на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Факт несения расходов на получение выписки подтверждён чеком-ордером Сбербанка России от 05.06.2017.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов на получение выписки из ЕГРН решение суда также является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела коллегией отклоняются.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском Предпринимателя, неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, однако судебные извещения дважды были возвращены почтовой службой за истечением срока их хранения после неудачных попыток вручения корреспонденции ответчику по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Шолохова, 28-12.

Поскольку тот же адрес указан ответчиком (апеллянтом) в рассматриваемой апелляционной жалобе, доказательства иного адреса у Предпринимателя на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, оснований считать Предпринимателя ненадлежащее извещенным о времени и месте судебного разбирательства не имеется, при том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана предпринимателем в срок, что свидетельствует об осведомленности ответчика о принятом по делу судебном акте.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-11612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков