Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-220/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-1498/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А64-1917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от Жердевского районного муниципального казенного учреждения "Управление заказчика": Жегульский Е.А., представитель по доверенности N 2 от 06.02.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жердевского районного муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу N А64-1917/2016 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Жердевского районного муниципального казенного учреждения "Управление заказчика", г.Жердевка Тамбовской области (ОГРН 1086821000276, ИНН 6803629157), к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания", г.Тамбов (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) о расторжении контракта и взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой", г. Воронеж, 2) Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой", г.Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Жердевское районное муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "Тамбовская строительная компания", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 13 от 09.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим_граница Воронежской области" - Артемовка Жердевский район, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 в размере 103 085 631,84 руб., возмещении расходов и других убытков вследствие привлечения третьих лиц к выполнению ремонтных работ автодороги в размере 10 396 278 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инждорстрой" и КПТО "Капиталстрой".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 743 605 руб., необходимых для возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, государственной пошлины в размере 1 204 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость расторжения заключенного контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

От ООО "Тамбовская строительная компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Тамбовская строительная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Жердевского районного муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" заявил, что обжалует судебный акт в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0364300041411000041 от 06.11.2011) между Жердевским районным муниципальным казенным учреждением "Управление заказчика" (заказчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области - Артемовка, Жердевский район, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленным настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Продолжительность работ (срок строительства объекта): с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2012 включительно с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работы согласно календарного плана (графика) выполнения работ (приложение N 1): срок завершения этапа N 1 (процессы 1, 2) - не позднее 01.12.2011, срок завершения этапа N 2 (процессы 3, 4) - не позднее 30.04.2012, срок завершения этапа N 3 (процесс 5) - не позднее 31.05.2012 (п. 1.2 контракта).

Источником финансирования работ являются средства районного бюджета за счет предоставления субсидии из областного бюджета по целевой программе совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015, утвержденной постановлением администрации области от 04.03.2009 N 213 (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 53 054 880 руб., в т.ч. НДС 18% 8 093 117,29 руб. (п. 3.2 контракта). Оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. заказчик выплачивает не позднее 5 банковских дней с момента оформления двустороннего акта приема-передачи форм КС-2 при наличии формы КС-3 с применением коэффициента понижения. заказчик вправе перенести сроки оплаты выполненных в 2011 работ на 2012 (п. 3.3, 3.4 контракта).

На основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 N 1 от 14.11.2011, N 2 от 24.11.2011, N 3 от 20.01.2012, N 4 от 10.04.2012, N 5 от 04.05.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.11.2011 на сумму 12 901 514 руб., N 2 от 24.11.2011 на сумму 7 098 410 руб., N 3 от 20.01.2012 на сумму 3 712 105 руб., N 4 от 10.04.2012 на сумму 14 647 780 руб., N 5 от 04.05.2012 на сумму 13 179 988 руб. истцом были оплачены ответчику работы на общую сумму 51 539 791 руб.

17.03.2016 в ходе проверки выполненных работ на объекте строительство автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области - Артемовка, Жердевский район, в составе комиссии: Начальника отдела ЖКХ строительства и архитектуры администрации района Кожевникова Р.Ю., инженера МКУ "Управление заказчика" Белолипецкой Н.И., инженера ООО "Тамбовский бекон" Алтухова Д.И., помощника прокурора района Небогина С.А., директора МКУ "Управление заказчика" Трещева Ю.В., установлено, что для завершения строительно-монтажных дорог необходимо выполнить исправление профиля существующего щебеночного основания на площади 8200 кв. м. Приступить к устройству асфальто-бетонного покрытия на участке протяженностью 1581 м.

Согласно сметному расчету N 16012092 от 24.03.2016 стоимость ремонта автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области - Артемовка, Жердевский район составляет 10 396 278 руб.

МКУ "Управление заказчика" неоднократно направляло в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" претензии о нарушении условий контракта, ненадлежащем выполнении работ по контракту, о безвозмездном устранении недостатков и о выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполненных работ по муниципальному контракту.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 контракта заказчик вправе с соблюдением претензионного порядка взыскать с подрядчика за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), установленных контрактом - неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока.

Истцом в соответствии с указанным положением контракта начислена неустойка за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 в сумме 103 085 631,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 101 от 10.09.2014 с требованием оплатить неустойку исходя из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока, а также провести ремонт разрушенного дорожного полотна, в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жердевского районного муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом N 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги "Натальевка-Питим-граница Воронежской области" - Артемовка, Жердевский район от 09.11.2011.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета заявленных МКУ "Управление заказчика" исковых требований с учетом содержания названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ООО "Тамбовская строительная компания" по муниципальному контракту N 13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги "Натальевка-Питим-граница Воронежской области" - Артемовка, Жердевский район от 09.11.2011 исполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.11.2011, N 2 от 24.11.2011, N 3 от 20.01.2012, N 4 от 10.04.2012, N 5 от 04.05.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.11.2011 на сумму 12 901 514 руб., N 2 от 24.11.2011 на сумму 7 098 410 руб., N 3 от 20.01.2012 на сумму 3 712 105 руб., N 4 от 10.04.2012 на сумму 14 647 780 руб., N 5 от 04.05.2012 на сумму 13 179 988 руб.

МКУ "Управление заказчика" выполненные работы оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 413777 от 17.11.2011 на сумму 12 901 514 руб., N 1063189 от 29.03.2012 на сумму 662 864,20 руб., N 480884 от 30.11.2011 на сумму 6 298 486,80 руб., N 599320 от 20.12.2011 на 137 059 руб., N 1063190 от 29.03.2012 на сумму 3712105 руб., N 162323 от 10.05.2012 на сумму 14 647 780 руб., N 240247 от 23.05.2012 на сумму 13 799 988 руб.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что муниципальный контракт N 13 от 09.11.2011 является исполненным и расторжению не подлежит.

В соответствии с п. 7.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), установленных контрактом за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 в размере 103 085 631,84 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении муниципального контракта N 13 от 09.11.2011 неустойка за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), установленных контрактом, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, была установлена соглашением сторон.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили продолжительность работ (срок строительства объекта): с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2012 включительно с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работы согласно календарного плана (графика) выполнения работ (приложение N 1): срок завершения этапа N 1 (процессы 1, 2) - не позднее 01.12.2011, срок завершения этапа N 2 (процессы 3, 4) - не позднее 30.04.2012, срок завершения этапа N 3 (процесс 5) - не позднее 31.05.2012.

Согласно п. 5.1.2 контракта передача заказчику выполненных этапов работ оформляется сторонами путем подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от подписания актов в случае обнаружения недостатков в работе, письменно отразив в акте свои возражения.

Судом области правомерно установлено, что ООО "Тамбовская строительная компания" свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 13 от 09.11.2011, выполнило и сдало МКУ "Управление заказчика" в срок - до 31.05.2012, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения, актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Наличие недостатков, выявленных заказчиком в процессе эксплуатации дороги, которые подлежат устранению в порядке гарантийных обязательств, не свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по контракту и, соответственно, не может быть признано основанием для начисления неустойки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1.2 муниципального контракта стороны установили продолжительность работ (срок строительства объекта): с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2012.

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения до 31.05.2012. Следовательно, право требования неустойки за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), предусмотренных контрактом, у истца возникло после подписания сторонами актов выполненных работ, то есть трехгодичный срок исковой давности по данным исковым требованиям, основанным на акте выполненных работ, начал течь с 01.06.2012 г. и истек 01.06.2015 г.

Исковое заявление МКУ "Управление заказчика" поступило в арбитражный суд 31.03.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований МКУ "Управление заказчика" о взыскании в соответствии с п. 7.3 контракта неустойки за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 в размере 103 085 631,84 руб. правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств - убытков в размере 20 446 990 руб. необходимых для возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

17.03.2016 в ходе проверки выполненных работ на объекте строительство автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области" - Артемовка, Жердевский район, в составе комиссии: Начальника отдела ЖКХ строительства и архитектуры администрации района Кожевникова Р.Ю., инженера МКУ "Управление заказчика" Белолипецкой Н.И., инженера ООО "Тамбовский бекон" Алтухова Д.И., помощника прокурора района Небогина С.А., директора МКУ "Управление заказчика" Трещева Ю.В., установлено, что для завершения строительно-монтажных дорог необходимо выполнить исправление профиля существующего щебеночного основания на площади 8200 кв. м. Приступить к устройству асфальто-бетонного покрытия на участке протяженностью 1581 м.

Согласно сметному расчету N 16012092 от 24.03.2016 стоимость ремонта автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области - Артемовка, Жердевский район составляет 10 396 278 руб.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

По ходатайству ответчика ООО "Тамбовская строительная компания" по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, эксперту Шелковникову Д.Ю. Экспертным заключением N 3247/4-3 от 28.04.2017 установлено, что участок автодороги протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50 разрушен полностью, причем характер разрушения носит явно выраженный механический характер воздействия на покрытие, при этом в некоторых участках данной дороги имеются следы среза фрезой покрытия, т.е. механического воздействия на асфальтобетонное покрытие, так же имеются куски срезанного асфальтобетонного покрытия, находящиеся рядом с разрушенным участком дороги. Т.е. фактически часть исследуемой автодороги срезана на протяжении 1,5 км - 1 группа - участок дороги полностью разрушен.

Участок автодороги протяженностью 220 м начиная с К.трассы ПК 38+50 в сторону начала трассы до ПК 36+30 имеет дефекты, данные дефекты имеют толщину раскрытия трещин 1-2 см. Причинами возникновения данных дефектов являются разные факторы - 1 группа - участок дороги, имеющий дефекты, требующие устранения.

Согласно уточнениям эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановления участка 1 группы - участок дороги полностью разрушенный протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50, составляет 19 703 385 руб., стоимость восстановления участка 2 группы - участок дороги, имеющий дефекты, требующие устранения, протяженностью 220 м, начиная с К.трассы ПК 38+50 в сторону начала трассы до ПК 36+30, составляет 743 605 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования МКУ "Управление заказчика" в части взыскания убытков, подлежат удовлетворению частично в размере 743 605 руб., в остальной части заявленных требований правомерно отказано по следующим основаниям.

При проведении экспертного осмотра установлено, что участок автодороги протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50 разрушен полностью, причем характер разрушения носит явно выраженный механический характер воздействия на покрытие, при этом в некоторых участках данной дороги имеются следу среза фрезой покрытия, т.е. механического воздействия на асфальтобетонное покрытие, так же имеются куски срезанного асфальтобетонного покрытия, находящиеся рядом с разрушенным участком дороги. Т.е. фактически часть исследуемой автодороги срезана на протяжении 1,5 км. В какой период и кем это выполнено, экспертом не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент сдачи работ ООО "Тамбовская строительная компания" и принятие результатов работ МКУ "Управление заказчика" (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения) асфальтобетонное покрытие было.

Согласно ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства возлагается на подрядчика как на лицо, владеющее и пользующееся объектом, до момента сдачи объекта заказчику. После подписания акта приема-сдачи работ риск случайной гибели или повреждения сданного объекта ложится на заказчика.

В настоящие время, лица виновные в повреждении (срезе) асфальтобетонного покрытия не установлены.

Из письма УМВД России по Тамбовской области исх.N 2819 от 03.11.207 следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело N 18195, возбужденное по инициативе прокурора Жердевского района 09.11.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МКУ "Управление заказчика" требований о взыскании убытков в размере 19 703 385 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 по делу N А64-1917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердевского районного муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с Жердевского районного муниципального казенного учреждения "Управление заказчика" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина