Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-773/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-32831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ивановой Н.В. по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-32831/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 292 473 руб. 80 коп., неустойки в размере 11 266 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в спорных МКД решений об оплате ими сверхнормативного ОДН ресурсоснабжающей организации. Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме подтвержден представленными доказательствами. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договор ресурсоснабжения не заключался, отношения не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся, так как имеются прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в спорных МКД;

- управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг;

- истец не воспользовался механизмом понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отношении ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Чайковского, д. 8 и ул. Пластунская, д. 133.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 292 473 руб.

80 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Ответчик оплату коммунального ресурса не произвел, что послужило основанием для инициирования ПАО "ТНС энерго Кубань" настоящего судебного спора.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсонабжающей организации.

Реализация указанной обязанности согласно пункту 4 Правил N 124 осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемою при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил N 124, обязанность по заключению договора ресурсоснабжения возложена на ответчика. Однако ответчик в адрес истца с предложением о заключении договора энергоснабжения в спорный период не обращался. 11.08.2016 истец направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, который был оставлен последним без рассмотрения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения оставлена судом апелляционной инстанции без внимания.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Сочи по следующим адресам: ул. Чайковского д. 8;

ул. Пластунская д. 133.

Указанный факт, не только не оспаривается ответчиком, более того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик с ним согласен, следовательно, в силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг и фактически приступил к исполнению своих обязанностей (в том числе, по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества) с даты принятия решения, о выборе ответчика управляющей организацией и заключения с ним договора управления.

Само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальной услуги, от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 292 473 руб. 80 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 11 266 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 31.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года по делу N А32-32831/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина