Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-34106/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-68453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Тарабанов А.Г. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель Фортунская Л.В. по доверенности от 10.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34106/2017) некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-68453/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" (далее - ответчик, ООО "УСМР - 288 СПб") о взыскании 170.521,47 руб.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УСМР - 288 СПб" в пользу Фонда 22.620,00 руб. неустойки по состоянию на 20.10.2014 по договору N 99/К-14 от 19.06.2014, а также 1.622,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права. Погодные условия, которые указаны в качестве обоснования невозможности выполнения работ в указанные в договоре сроки, не могут быть признаны в качестве уважительной причины нарушения срока выполнения работ по Договору, поскольку атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Надлежащих доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия ответчиком не представлено. Уведомления, на которые ссылается ответчик в адрес истца не направлялись, были направлены в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" и в ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", однако ни одно из указанных юридических лиц не является ни Фондом, ни администрацией Приморского района. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции необоснованно и неверно. Истцом представлен контррасчет неустойки, рассчитанной в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Также в апелляционной жалобе истец указал на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 99/К-14 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 17, лит. А (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору, начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора, срок окончания работ - через 70 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ по Договору составила 3.480.025,49 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2017, подписанным подрядчиком, работы были начаты 24.06.2014, окончены 20.10.2014.

Ссылаясь на нарушение сроков окончания работ на 49 календарных дней, истец начислил пени в соответствии с пунктом 10.4 Договора в сумме 170.521,47 руб., о чем уведомил подрядчика посредством направления претензии.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке сумму пеней не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ в дождливую работу и, соответственно, о приостановке выполнения работы на срок 26 календарных дней, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованной сумму неустойки в размере 22.620 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрена ответственность за просрочку срока окончания выполнения работы по Договору в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ с нарушением договорных сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.10.2014 из которого следует, что работы по Договору были начаты 24.06.2014, окончены 20.10.2014, в то время как условиям Договора предусмотрено окончание выполнения работ в течение 70 календарных дней с момента начала выполнения работы, то есть 01.09.2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору составила 49 календарных дней.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на приостановку выполнения работ на объекте на 26 календарных дней в связи с непредвиденными погодными условиями - осадками в виде дождей, которые могли ухудшить конечный результат выполненных работ, о чем уведомил истца письмам от 04.07.2014 N 407, от 18.07.2014 N 441, от 29.08.2014 N 501, от 30.09.2014 N 547.

Суд первой инстанции счел возражения ответчика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Представленные в материалы дела письма от 04.07.2014 N 407, от 18.07.2014 N 441, от 29.08.2014 N 501, от 30.09.2014 N 547, которые, по мнению ответчика, подтверждают уведомление истца о приостановке выполнения работ на объекте, как верно отметил податель жалобы, направлены в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" и в ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района".

Доказательств направления уведомления о невозможности выполнения работ и их приостановке в адрес истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что уведомление СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" является надлежащим уведомлением истца, поскольку СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" выполняло функции технического заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Договор, в рамках которого ответчик выполнял работы, заключен между истцом и ответчиком. СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" стороной Договора не является. То обстоятельство, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" являлось организацией, осуществлявшей технический надзор, не освобождает подрядчика от обязанности уведомить непосредственно заказчика о приостановке выполнения работ.

Ссылок на необходимость предоставления уведомления в адрес истца указанные письма не содержат.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости приостановки работ не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к стихийным явлениям.

Погодные условия (осадки в виде дождя) являются обычными для климатической зоны города Санкт-Петербурга, и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств, исходящих от уполномоченных органов и подтверждающих существенное изменение погодных условий в данной местности, повлиявшее на сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности выполнения работы в установленные Договором сроки и о направлении уведомления в адрес истца о приостановке выполнения работы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, основания для уменьшения периода просрочки обязательств отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки исполнения обязательств, согласно которому ее размер составил 77.084,84 руб.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, причин нарушения ответчиком обязательств по Договору, стоимости работ, предусмотренных Договором, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 77.084,84 руб., что, по мнению апелляционного суда, соответствует критериям разумности и соразмерности.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки по пункту 10.4 Договора апелляционный суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 81 из которого следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-68453/2017 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом:

"Взыскать с ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 77.084,84 руб. неустойки по договору N 99/К-14 от 19.06.2014, 6.116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 1.356,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян