Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-18569/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А71-4078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Т Плюс": Тюренков С.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания": Райдер Н.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Вараксина М.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В., паспорт, доверенность от 04.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Публичного акционерного общества "Т Плюс" и Общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2017 года по делу N А71-4078/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлениям Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН 5907024108, ОГРН 1045901169159),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго"

о признании недействительным решения, незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 N ЕС06-07/2017-21А. Указанные заявления ПАО "Т Плюс" приняты к производству арбитражного суда, им присвоены номера NА71-4078/2017, NА71-10131/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "РРСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения УФАС по УР от 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93. Заявление ООО "РРСК" принято судом к производству арбитражного суда, делу присвоен N А71-3917/2017.

Определением от 11.05.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго".

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 и 11.07.2017 на основании ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-4078/2017, N А71-3917/2017, N А71-10131/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А71-4078/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, определяющие установление и анализ товарного рынка, на котором выявлено злоупотребление доминирующим положением ПАО "Т Плюс"; обжалуемое решение суда первой инстанции и оспариваемое решение антимонопольного органа не содержат доказательств наличия в действиях ПАО "Т Плюс" состава правонарушения; судом не приведены доказательства наличия в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ; антимонопольным органом не доказана правовая невозможность передачи в аренду электросетевого оборудования в связи с неделимостью данного имущества.

ООО "РРСК", не согласившись с судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение УФАС России по Удмуртской Республике от (28.12.2016) 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РРСК" приводит доводы о том, что применение в отношении него нормы ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции невозможно, поскольку до установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии общество не являлось участником какого-либо рынка и не могло злоупотреблять доминирующим положением, только лишь заключив договор аренды с ПАО "Т Плюс"; считает, что судом первой инстанции и Удмуртским УФАС России не выяснены все обстоятельства, необходимые для установления возможности причинения ущерба третьему лицу - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также ущерба неопределенному кругу потребителей; указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО "РРСК" совмещает деятельность по передаче электрической энергии и ее производству; также считает, что судом неверно истолкованы нормы права в части выводов о неделимости переданного в аренду электросетевого имущества ПАО "Т Плюс".

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по УР из прокуратуры Первомайского района г. Ижевска поступило заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении ПАО "Т Плюс", из которого следует, что ПАО "Т Плюс" совмещает деятельность по производству электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики в нарушение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в заявлении указало, что ПАО "Т Плюс" искусственно выделило имущество (пристанционное оборудование ТЭЦ-2 и оборудование Сарапульской ТЭЦ) и передало его по договорам аренды ООО "РРСК" (N 5300-FА041/0 1-004/0008-2014 от 17.04.2014 и N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014) с целью оказания последним услугу по передаче электрической энергии, в то время как данное имущество по прежнему используется ПАО "Т Плюс" для производства и передачи электрической энергии, так как оно неотделимо от имущества, посредством которого производится электрическая энергия. Также, согласно заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" заключены дополнительные договоры аренды оборудования и недвижимости Ижевской ТЭЦ-1 от 14.04.2015 N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 и N 7GOO-FA041/01-005/0006-2015. Кроме того, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" являются аффилированными лицами, передача ООО "РРСК" в аренду электросетевого оборудования, в том числе пристанционного, направлено на получение ПАО "Т Плюс" доходов от указанной деятельности через получение ООО "РРСК" индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, входящего в состав единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Цель данных сделок - необоснованное получение доходов ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" за счет потребителей Удмуртской Республики. Заключение договоров аренды между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" ущемляет права общества в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" в пояснениях, представленных в УФАС по УР, указало, что ПАО "Т Плюс" осуществляет деятельность по производству электрической энергии и не имеет тарифа на передачу электрической энергии, а ООО "РРСК" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в соответствии с утвержденным тарифом, соответственно данные общества не совмещают деятельность по производству и передаче электрической энергии. ПАО "Т Плюс" не владеет имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку данное имущество передано по договорам арены во владение ООО "РРСК". Заключение договоров аренды между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" не приводит к ущемлению интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что деятельность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" финансируется за счет тарифа, утвержденного для потребителей электрической энергии Удмуртской Республики.

На основании приказа УФАС по УР от 11.04.2016 N 72 антимонопольным органом было возбуждено дело N АА 06-06/2016-93 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по УР установила, что ООО "РРСК" владеет электрическими сетями и оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть является субъектом естественной монополии, соответственно, в силу ч. 5 ст. 10 Закона о защите конкуренции положение ООО "РРСК" на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах пролегания его сетей признается доминирующим.

Удмуртская Республика входит в границы зоны свободного перетока "Вятка".

Согласно результатам анализа состояния конкуренции на рынке производства электрической энергии в границах зоны свободного перетока "Вятка", ПАО "Т Плюс" занимает на данном рынке долю 52%, следовательно, занимает доминирующее положение. Таким образом, на ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" распространяется действие ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ПАО "Т Плюс" передало ООО "РРСК" пристанционное оборудование - ТЭЦ-2 и оборудование Сарапульской ТЭЦ по договорам аренды N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014 и N5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014 (т.2 л.д.35-68).

Также ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" заключены договоры аренды оборудования и недвижимости Ижевской ТЭЦ-1 от 14.04.2015 N 7G00-FА041 /01-005/0007-2015 и N 7G00-FA041/01-005/0006-2015 (т.2 л.д.69-80).

Деятельность по производству электрической энергии, деятельность по передаче электрической энергии включает комплекс организационно, и технологически связанных действий и процессов, обеспечиваемых всей совокупностью оборудования, устройств и т.д. объекта электросетевого хозяйства.

По результатам анализа, проведенного Пермским РДУ на предмет того, является ли оборудование Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2, переданное в аренду ООО "РРСК", частью электростанции и неразрывно связанным с деятельностью по производству электрической энергии и может ли указанное оборудование эксплуатироваться как самостоятельный объект электросетевого хозяйства и использоваться для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, установлено следующее.

Распределительные устройства 110 кВ (включая входящее в их состав оборудование) Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2 технологически связаны с основной частью данных электростанций и в настоящее время в силу реализованных технических решении предназначены и используются для осуществления указанными электростанциями деятельности по производству электрической энергии.

Организационно-техническая возможность нормальной эксплуатации Ижевской ТЭЦ-1, Ижевской ТЭЦ-2 (осуществления совокупности технологических процессов, составляющих деятельность по производству электрической энергии) в отсутствие указанного оборудования, равно как и эксплуатация ОРУ 110 кВ Сарапульской ТЭЦ, ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 и КРУЭ-110 кВ ТЭЦ-1, силовых трансформаторов как самостоятельных объектов электросетевого хозяйства в отсутствие остальной части электростанции невозможны.

Для обеспечения такой возможности требуется проектная проработка и реализация комплекса технических мероприятий, обеспечивающих исключение технологической взаимосвязи (в части систем собственных нужд, оперативного тока, РЗА, телемеханики и связи и т.д.) и их превращение в технологически независимые объекты электроэнергетики (электростанцию и подстанцию). Только после выполнения указанных условий переданное в аренду ООО "РРСК" электросетевое оборудование может с технической точки зрения рассматриваться как самостоятельные объекты электросетевого хозяйства, предназначенные и используемые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Переданное в аренду имущество фактически находится на территории, принадлежащей Арендодателю, и под его периметральной охраной. Все имущество электростанций (включая спорное) расположено на едином земельном участке (ТЭЦ-2 на участке с кадастровым номером - 18:26:000000:9803, Сарапульская ТЭЦ - 18:30:000027:4), и отделены от внешнего имущества забором.

При этом численность ООО "РРСК" (в 2015 году - 4 человека) не позволяет самостоятельно осуществлять эксплуатацию объектов электросетевого комплекса, в связи с чем фактически ООО "РРСК" не осуществляет самостоятельно операционную деятельность по эксплуатации и пользованию сданным в аренду имуществом.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что в результате заключения вышеуказанных договоров аренды ПАО "Т Плюс" с ООО "РРСК", ПАО "Т Плюс" фактически имело одновременно на праве собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству электрической энергии, поскольку переданное в аренду оборудование использовалось ООО "РРСК" для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Следовательно, действия ПАО "Т Плюс" являются нарушением ст.6 Федерального закона 36-ФЗ, запрещающей иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

При этом, учитывая, что ООО "РРСК" не владело на праве собственности, ином законном основании оборудованием, используемым для производства электрической энергии, следовательно, его действия не приводили к нарушению запрета ст. 6 Федерального закона 36-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, Комиссия УФАС по УР также установила, что в результате заключения вышеуказанных договоров аренды тарифная нагрузка на потребителей электроэнергии Удмуртской Республики выросла на 1%.

В связи с чем, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что действия ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей - потребителей электрической энергии Удмуртской Республики. Кроме того, действия ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" по заключению договоров аренды, которые привели к нарушению ПАО "Т Плюс" законодательства об электроэнергетике, также привели к ущемлению интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сфере предпринимательской деятельности. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вынуждено было заключить с ООО "РРСК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и оплачивать услуги ООО "РРСК".

Таким образом, Комиссия УФАС по УР установила, что действия ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" являются нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по УР по результатам анализа информации, размещенной на сайтах данных хозяйствующих субъектов, и представленных перечней групп лиц, не установила, что ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" являются аффилированными лицами.

Также Комиссия УФАС по УР не установила, что действия ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" привели к существенному изменению нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, в связи с чем в действиях указанных лиц не установлено нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки УФАС по УР вынесено решение от 30.12.2016 по делу N АА 06-06/2016-93, которым:

1. ПАО "Т Плюс" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на оптовом рынке электрической энергии, которое привело или могло привести к ущемлению интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сфере предпринимательской деятельности и к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

2. ООО "РРСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, которое привело или могло привести к ущемлению интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сфере предпринимательской деятельности и к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

3. ПАО "Т Плюс" признано нарушившим статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", что выразилось в нарушении запрета иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

4. Прекращено рассмотрение дела в отношении ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" по части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

25.04.2017 УФАС по УР в отсутствии представителя ПАО "Т Плюс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола письмом от 20.04.2017, составлен протокол N ЕС06-07/2017-21А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

06.06.2017 УФАС по УР в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя ПАО "Т Плюс" Тюренкова С.Н. по доверенности от 07.02.2017 (почтовое уведомление от 11.05.2017) вынесено постановление N ЕС06-07/2017-21А о наложении на ПАО "Т Плюс" административного штрафа в размере 562 600 руб. за нарушение ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с решением УФАС по УР от 30.12.2016 N АА06-06/2016-93, а также несогласие ПАО "Т Плюс" с постановлением от 06.06.2017 N ЕС06-07/2017-21А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа недействительными и отказал заявителям в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической и тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "РРСК" владеет электрическими сетями и оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть является субъектом естественной монополии, соответственно, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о естественных монополиях положение ООО "РРСК" на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах пролегания его сетей признается доминирующим.

Согласно результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке производства электрической энергии в границах зоны свободного перетока "Вятка", ПАО "Т Плюс" занимает на данном рынке долю 52%, следовательно, занимает доминирующее положение.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что на ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Т Плюс" по договорам аренды N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014 и N5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014 передало ООО "РРСК" пристанционное оборудование - ТЭЦ-2 и оборудование Сарапульской ТЭЦ (т.2 л.д.35-68).

Также ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" заключены договоры аренды оборудования и недвижимости Ижевской ТЭЦ-1 от 14.04.2015 N 7G00-FА041 /01-005/0007-2015 и N 7G00-FA041/01-005/0006-2015 (т.2 л.д.69-80).

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров ПАО "Т Плюс" (Арендодатель) обязуется предоставить ООО "РРСК" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, указанные в приложении 1 к договору (имущество).

Пунктом 1.4. договоров предусмотрено, что Арендодатель сдает имущество в аренду для использования в целях передачи (распределения) электрической энергии.

Таким образом, сторонами договора определена конкретная цель передачи оборудования в аренду - оказание услуг по передаче (распределению) электрической энергии.

При этом, как обоснованно отметил суд, ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" не могли не знать, что данные услуги являются услугами в сфере действия субъектов естественных монополий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

ООО "РРСК" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. ПАО "Т Плюс" осуществляет деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии.

Статьей 6 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, получив оборудование в аренду для оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО "РРСК" обязано было обратиться в орган тарифного регулирования в целях установления тарифа на указанные услуги.

При формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учитывается необходимая валовая выручка (НВВ) всех территориально сетевых организаций, осуществляющих деятельность па территории Удмуртской Республики, в отношении которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и НВВ ООО "РРСК".

Как следует из материалов дела, НВВ ООО "РРСК" на 2015 год, используемая для расчета индивидуального тарифа, составляла 60,5 млн. руб. Указанные затраты по передаче электрической энергии ООО "РРСК" учтены в едином (котловом) тарифе на 2015 г. и оплачены потребителями электрической энергии Удмуртской Республики в составе стоимости электрической энергии и/или услуги по ее передаче.

С 01.01.2016 ПАО "Т Плюс" дополнительно передало в аренду ООО "РРСК" распределительные устройства Ижевской ТЭЦ-1, в результате чего, НВВ ООО "РРСК" увеличено на 39 300 тыс. руб. При плановом объеме ООО "РРСК" на 2016 год в количестве 3251,978 млн. кВт.ч, сумма затрат, учитываемых в едином (котловом) тарифе составило ориентировочно 99,8 млн.руб.

В связи с чем, в 2016 ООО "РРСК" получено 99,8 млн.руб. за счет потребителей Удмуртской Республики, из которых основная сумма денежных средств будет передана ПАО "Т Плюс".

При этом, в НВВ включаются затраты, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Так, в НВВ ООО "РРСК" включены арендная плата, уплачиваемая по договорам аренды (на 2015 - по договорам аренды 2014, на 2016 г. дополнительно и по договорам аренды ТЭЦ-1). В 2015 г. затраты ООО "РРСК" по аренде объектов электросетевого комплекса составили 11 640 928,56 руб. (без НДС), на 2016 г. 40 997 716,80 руб. (без НДС).

В НВВ ООО "РРСК" также включены затраты по договору N 8/1-117/2014 от 05.08.2014, о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства в 2015 г. в размере 9 031,07 тыс., руб. согласно Приложению N 2 к Протоколу N 27 заседания Правления РЭК УР от 12.12.2014. Поскольку фактически эксплуатацию осуществляет ПАО "Т Плюс", данные затраты являются оплатой ПАО "Т Плюс" за указанные услуги.

Таким образом, затраты ООО "РРСК" и доходы ПАО "Т Плюс" по взаимосвязанным сделкам составили за 2015 - 20 671 998 руб.

За период январь - октябрь 2015 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило услуги по передаче электрической энергии ООО "РРСК" по договору оказания услуг по передаче электрической (мощности) N К-216 N от 10.03.2015 в размере 31 963 026,94 руб. (в т.ч. НДС 4 875 715,98 руб.), которые были получены от энергосбытовых компаний, которые в свою очередь получили их от потребителей Удмуртской Республики (при заключении договора энергоснабжения), либо непосредственно от потребителей Удмуртской Республики (при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, фактически в тариф ООО "РРСК" на услуги по передаче электрической энергии, оплачиваемый потребителями УР, включались следующие основные затраты: расходы по договору N 08/1-117/2014 от 05.08.2014 о предоставлении услуг по содержанию эксплуатации и ремонтам электросетевого хозяйства (при установлении тарифа на 2016 г. регулирующий орган указал, что данный договор заключен с ПАО "Т Плюс"), затраты на оплату труда административно-управленческого персонала, страховые взносы, аренда, оплачиваемая ПАО "Т Плюс", прочие затраты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в тариф включены исключительно затраты ПАО "Т Плюс" и оплата труда работников ООО "РРСК", что свидетельствует о создании договорной конструкции, посредством которой ПАО "Т Плюс", фактически эксплуатировав свое имущество, получало денежные средства, как за аренду, так и за услуги по содержанию этого имущества и возмещение потерь за счет потребителей Удмуртской Республики, путем включения данных затрат в тариф на передачу электрической энергии ООО "РРСК".

Таким образом, заключение договоров аренды электросетевого имущества ПАО "Т Плюс" с 2015 года позволило ООО "РРСК" получить тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, стать сетевой компанией и получать доход за счет потребителей Удмуртской Республики. При этом в результате заключения договоров аренды оборудования, ПАО "Т Плюс" фактически имело одновременно на праве собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству электрической энергий, поскольку переданное в аренду оборудование использовалось ООО "РРСК" для

осуществления деятельности по передаче электрической энергии, в результате чего ПАО "Т Плюс" нарушило статью 6 Федерального закона N 36-ФЗ.

При этом фактически правомочия арендатора по владению и пользованию электросетевым оборудованием были вновь переданы арендодателю ПАО "Т Плюс" по договору N 8/1-117/2014 от 05.08.2014 о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства, исходя из содержания которого следует, что именно ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, что соответствует понятию "услуги по передаче электрической энергии" в понимании статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ.

Факт осуществления ПАО "Т Плюс" оперативно-технологического управления подтверждается также письмом ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" от 29.02.2016 N Д51-19-2346, Перечнем объектов диспетчеризации Филиала ОАО "СО ЕЭС" и письмом ПАО "Т Плюс" от 11.01.2016 N 51400-0808-0001.

Из материалов дела также следует, что переданное в аренду ООО "РРСК" имущество фактически находится на территории, принадлежащей арендодателю ПАО "Т Плюс", расположено на едином земельном участке (ТЭЦ-2 на участке с кадастровым номером 18:26:000000:9803, Сарапульская ТЭЦ - 18:30:000027:4).

Кроме того, спорные объекты электросетевого хозяйства являются неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями теплоэлектростанций и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства, соответственно, они не выбывали из законного владения ПАО "Т Плюс" и не могли выбыть.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта невозможности передачи в аренду спорного оборудования в связи с его неделимостью отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

В частности, проектной документацией (схемами выдачи мощности ТЭЦ-2 и ТЭЦ-1) подтверждается, что выдача мощности и электрической энергии осуществляется на уровне напряжения 110 кВ, в то время как в результате заключения договоров аренды ПАО "Т Плюс" передает электроэнергию в сеть ООО "РРСК" на уровне 6 кВ.

Кроме того, согласно письму ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" от 29.02.2016 N Д51-19-2346 "О критериях наличия возможности отчуждения РУ электростанции", в указанных электростанциях имеет место технологическая зависимость распределительного устройства (РУ) от основной части электростанции в связи с единством телеметрии, связи, оперативному персонала, оперативного тока (обеспечивает питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит), РЗА (релейной защиты, сетевой автоматике, противоаварийной автоматике, режимной автоматике, регистраторов аварийных событий и процессов технологической автоматике объектов энергетики), управления оборудованием РУ с ГЩУ, СН (комплексом вспомогательного электрооборудования электростанции, обеспечивающей бесперебойную работу ее основных агрегатов). Таким образом, как указывает системный оператор, наличие указанной технологической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии организационно-технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и качестве самостоятельных объектов электроэнергетики (т.2 л.д.84-85).

Исходя из Анализа наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительного устройства (РУ) от основной части электростанции на примере РУ, переданных в аренду другим (Приложение 1 к письму от 29.02.2016 N Д51-19-2346) следует, что КРЭУ 110 кВ, кабельные линии выводов в КРЭУ 110 кВ Ижевская ТЭЦ-1, ОРУ 110 кВ Ижевская ТЭЦ-2, ПС ПО кВ Тепловая, кабельные линии 6В СТЭЦ-Тепловая Сарапульская ТЭЦ, арендуемые ООО "РРСК", являются зависимыми от электростанций (т.2 л.д.85-89).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по результатам анализа, проведенного Пермским РДУ на предмет того, является ли оборудование Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2, переданное в аренду ООО "РРСК", частью электростанции и неразрывно связанным с деятельностью по производству электрической энергии, и может ли указанное оборудование эксплуатироваться как самостоятельный объект электросетевого хозяйства и использоваться для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, установлено следующее.

Распределительные устройства 110 кВ (включая входящее в их состав оборудование) Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2 технологически связаны с основной частью данных электростанций и в настоящее время в силу реализованных технических решении предназначены и используются для осуществления указанными электростанциями деятельности по производству электрической энергии.

Организационно-техническая возможность нормальной эксплуатации Ижевской ТЭЦ-1, Ижевской ТЭЦ-2 (осуществления совокупности технологических процессов, составляющих деятельность по производству электрической энергии) в отсутствие указанного оборудования, равно как и эксплуатация ОРУ 110 кВ Сарапульской ТЭЦ, ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 и КРУЭ-110 кВ ТЭЦ-1, силовых трансформаторов как самостоятельных объектов электросетевого хозяйства в отсутствие остальной части электростанции невозможны.

Для обеспечения такой возможности требуется проектная проработка и реализация комплекса технических мероприятий, обеспечивающих исключение технологической взаимосвязи (в части систем собственных нужд, оперативного тока, РЗА, телемеханики и связи и т.д.) и их превращение в технологически независимые объекты электроэнергетики (электростанцию и подстанцию). Только после выполнения указанных условий переданное в аренду ООО "РРСК" электросетевое оборудование может с технической точки зрения рассматриваться как самостоятельные объекты электросетевого хозяйства, предназначенные и используемые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сданное в аренду ООО "РРСК" электросетевое оборудование является составной частью единого имущественного комплекса по производству электрической энергии, соответственно, выделение из него спорного сетевого оборудования и создание на их базе имущества, используемого в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, свидетельствует о допущенном нарушении требований статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РРСК" о недоказанности фактов причинения вышеуказанными действиями заявителей ущерба неопределенному кругу потребителей, а также третьему лицу - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что передача в аренду ООО "РРСК" электросетевого имущества ПАО "Т Плюс" с 2015 года, позволила ООО "РРСК" стать сетевой компанией и получать доход за счет потребителей Удмуртской Республики. При этом включение в необходимую валовую выручку для расчета единого (котлового) тарифа НВВ ООО "РРСК" и установление индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "РРСК" переложено бремя содержания сетей производителя электроэнергии на потребителей Удмуртской Республики, поскольку установление тарифа для ООО "РРСК" на основании этих сделок увеличило тарифную нагрузку для потребителей электроэнергии Удмуртской Республики на 1%, что подтверждается письмо Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 12-08/3412 от 17.05.2016. Кроме того, действия ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" по заключению договоров аренды также привели к ущемлению интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последнее вынуждено было заключить с ООО "РРСК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и оплачивать услуги ООО "РРСК". Помимо этого, как указало ПАО "МРСК Центра и Приволжья", действия заявителей привели к невозможности своевременной компенсации инвестиционных программ филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт того, что результатом вышеуказанных действий ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК", занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, явилось ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" требований о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России по делу от 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93.

В силу ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения ПАО "Т Плюс", занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ПАО "Т Плюс" в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ПАО "Т Плюс" имея возможность соблюсти установленные Законом о защите конкуренции запреты на злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно, злоупотребило доминирующим положением на оптовом рынке электрической энергии в географических границах зоны свободного перетока "Вятка" путем заключения с ООО "РРСК" договоров аренды объектов электроэнергетики N N 5300-FА041/01 -004/0008-2014 от 17.04.2014, 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N N 7G00-FA041/01-005/0007-2015, 7G00-FA041/01-005/0006-2015 от 14.04.2015, что привело к нарушению ПАО "Т Плюс" законодательства об электроэнергетике, к ущемлению интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сфере предпринимательской деятельности и интересов неопределенного круга потребителей.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы ПАО "Т Плюс" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом исчисление суммы штрафа правомерно произведено антимонопольным органом в соответствии с правилами пункта 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 N ЕС06-07/2017-21А не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении данного требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года по делу N А71-4078/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН 5907024108, ОГРН 1045901169159) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2017 N 564.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб