Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-10034/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А13-11177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Механик" представителя Лапиной Н.Е. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу N А13-11177/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механик" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75; ОГРН 1143528006412, ИНН 3528215377; далее - ООО "Механик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б; ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388; далее - ООО "Резонанс") о взыскании 741 426 руб. 17 коп., в том числе 668 885 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 72 540 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.06.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 17 828 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком мотивированных доводов не приводится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с требованиями подателя жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Резонанс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Механик" по заявкам ООО "Резонанс" выполнял для последнего работы по ремонту оборудования.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг от 09.03.2016 N 1/1 на сумму 177 414 руб. 18 коп., от 28.03.2016 N 6 на сумму 151 529 руб. 70 коп, от 23.05.2016 N 13 на сумму 159 541 руб. 19 коп., от 23.05.2016 N 34 на сумму 24 544 руб., от 16.06.2016 N 37 на сумму 59 531 руб., от 24.06.2016 N 26 на сумму 96 325 руб. 24 коп.

Данные акты подписаны ООО "Резонанс" без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Между тем обязательства по оплате принятых работ ООО "Резонанс" не исполнены, сумма долга составляет 668 885 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неисполнение претензионных требований, ООО "Механик" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ООО "Резонанс" по перечисленным выше актам без каких-либо замечаний и возражений.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 668 885 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Механик" о взыскании долга в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту по состоянию на 27.06.2017 в общей сумме 72 540 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета процентов, контррасчет суммы процентов не представлены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Резонанс" обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Резонанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу N А13-11177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина