Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-356/18

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А03-16497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - Т.Н. Костылева по доверенности от 03.07.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 г. по делу N А03-16497/2017 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" (ИНН 5408270940, ОГРН 1095473003603), г. Новосибирск

к Алтайской таможне, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании по делу об административном правонарушении N 10605000-550/2017 от 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ООО "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-550/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 13.12.2017 обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товары принимались обществом на склад временного хранения (далее - СВХ) по грузовым местам без пересчета внутри каждого места. Также полагает, что с актом таможенного досмотра N 10605020/090617/000247 должностные лица не ознакомлены, копия акту обществу не передавалась. Кроме того указывает, что на момент привлечения к административной ответственности общество было исключено из реестра владельцев СВХ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2017 в зону деятельности Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни из Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни под таможенным сопровождением в адрес общества автомобильным транспортом прибыл товар по транзитным декларациям N 10609030/170217/0000016 и N 10609030/170217/0000017.

Данный товар помещен на временное хранение на СВХ общества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113 и 113/1.

22.02.2017 отделом таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста зарегистрированы документы отчета по форме ДО-1 регистрационный N 10605020/220217/0000057 на товар, поступивший по транзитной декларации N10609030/170217/0000017, и ДО-1 регистрационный N 10605020/220217/0000059 на товар, поступивший по транзитной декларации N 10609030/170217/0000016.

Согласно указанным транзитным декларациям на СВХ размещен товар в количестве 96 грузовых мест, в том числе товар: мужские рубашки из синтетических нитей на пуговицах в количестве 12521 шт. (товар 4 ТД 10609030/170217/0000017); мужские куртки демисезонные "ALASKA" в количестве 753 шт. (товар 4 ТД 10609030/170217/0000016); женские спортивные брюки-трико в количестве 5332 шт. (товар 5 ТД 10609030/170217/0000016); куртки в ассортименте в количестве 4655 шт. (товар N 1, 2, 3 ТД 10609030/170217/0000016 и товар N 5 ТД 10609030/170217/0000017).

05.06.2017 должностным лицом отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста проведен таможенный осмотр помещений СВХ общества на основании предписания N 10605020/050617/000007.

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий N 10605020/050617/000007 на СВХ хранятся две партии товара, помещенные 21.02.2017 на временное хранение по ДО-1 N 10605020/220217/0000057 и ДО-1 N 10605020/220217/0000059, в общем количестве 86 грузовых мест. Акт подписан представителем общества без возражений.

В период с 07.06.2017 по 09.06.2017 должностным лицом отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста на основании поручения на таможенный досмотр N 10605020/050617/000247 проведен таможенный досмотр товара, размещенного на СВХ общества по ДО-1 N 10605020/220217/0000057 и N 10605020/220217/0000059.

По результатам досмотра выявлено несоответствие количества товара, помещенного на СВХ, с количеством товара, фактически находящимся на складе.

Таким образом, общество в период временного хранения с 21.02.2017 по 09.06.2017 в нарушение установленных требований допустило утрату товаров, а именно: мужские рубашки из синтетических нитей на пуговицах в количестве 930 шт.; мужские куртки демисезонные "ALASKA" в количестве 89 штук; женские спортивные брюки-трико в количестве 168 шт., куртки в ассортименте в количестве 32 шт., находящихся под таможенным контролем на принадлежащем ему СВХ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

21.07.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-550/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

24.08.2017 и.о. начальника Алтайской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-550/2017, которым ООО "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктами 1, 2 статьи 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

Согласно пункту 1 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1, 2 статьи 168 ТК ТС).

Статьей 169 ТК ТС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (часть 2 статьи 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше положений таможенного законодательства ООО "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" в период временного хранения с 21.02.2017 по 09.06.2017 допустило утрату товаров, помещенных на склад по документу отчета по форме ДО-1 регистрационный N 10605020/220217/0000057 на товар, поступивший по транзитной декларации N 10609030/170217/0000017, и ДО-1 регистрационный N 10605020/220217/0000059 на товар, поступивший по транзитной декларации N 10609030/170217/0000016, а именно: мужские рубашки из синтетических нитей на пуговицах в количестве 930 шт.; мужские куртки демисезонные "ALASKA" в количестве 89 штук; женские спортивные брюки-трико в количестве 168 шт., куртки в ассортименте в количестве 32 шт., находящихся под таможенным контролем на принадлежащем ему СВХ.

Апеллянт в жалобе указывает, что товары принимались обществом на склад временного хранения по грузовым местам без пересчета внутри каждого места.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку 17.02.2017 общество получило принадлежащий ему товар со склада временного хранения ООО ТД "СДС-Трейд" и согласно представленным обществом документам на склад временного хранения был размещен товар в количестве 96 грузовых мест. При этом каких-либо претензий в адрес склада временного хранения ООО ТД "СДС-Трейд" со стороны общества не поступало, фактов недостачи товаров зафиксировано не было, следовательно, общество подтвердило получение товара в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем в ходе таможенного осмотра установлено, что количество грузовых мест исходя из представленных обществом отчетностей (96) не соответствует фактическому количеству грузовых мест (86).

Указанное расхождение отражено должностным лицом в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 05.06.2017 N 10605020/050617/000007, который был подписан законным представителем общества Синицыным В.А. без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на показания свидетелей по следующим основаниям.

Так, выявленное в ходе проведения таможенного осмотра нарушение послужило поводом для проведения таможенного досмотра со 100 % вскрытием грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

06.06.2017 должностные лица таможни прибыли на СВХ для проведения таможенного досмотра. В присутствии законного представителя общества Синицына В.А. принято решение разделить товарную партию по отдельным наименованиям, маркировке, артикулам в соответствии с сопроводительными и коммерческими документами на товары в срок до 09:00 07.06.2017, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10605020/060617/000247 с подписью Синицына В.А.

В период с 07 по 09 июня 2017 г. должностным лицом отдела таможенного досмотра Барнаульского таможенного поста на основании поручения N 10605020/050617/000247, проведен таможенный досмотр товара, размещенного на СВХ по ДО-1 N 10605020/220217/0000057 и ДО-1 N 10605020/220217/0000059.

Согласно акту таможенного досмотра N 10605020/090617/000247 по результатам проведенного таможенного досмотра выявлено несоответствие количества товара, помещенного на СВХ, количеству товара, фактически находящемуся на складе.

Довод заявителя о том, что с актом таможенного досмотра N 10605020/090617/000247 должностные лица не ознакомлены, копия акту обществу не передавалась, подлежат отклонению, поскольку законный представитель общества Синицын В.А. присутствовал при проведении досмотра, от проставления подписи и получения второго экземпляра акта таможенного досмотра N 10605020/090617/000247 отказался, о чем таможней составлен комиссионный акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт таможенного осмотра помещений и территорий от 05.06.2017 N 10605020/050617/000007, акты таможенного досмотра N 10605020/060617/000247, N 10605020/090617/000247, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на момент привлечения к административной ответственности общество было исключено из реестра владельцев СВХ, подлежит отклонению судебной коллегией, так как на момент совершения административного правонарушения и в период временного хранения товаров, общество являлось владельцем СВХ на основании свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 20.06.2016 N 10605/200616/10053/1 (приказ Алтайской таможни от 20.06.2016 N 320), что обществом не оспаривается.

Кроме того статья 16.9 КоАП РФ не ограничивает субъектов правонарушения - ими могут быть таможенные перевозчики, владельцы СВХ, таможенных складов, свободных складов и иные лица, на которых в соответствии с требованиями таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения таможенных правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 10605000-550/2017 от 21.07.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 24.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-550/2017 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ООО "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни от 24.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-550/2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления Алтайской таможни.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 г. по делу N А03-16497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев