Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-761/18

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А07-28222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-28222/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке": Гайнетдинова А.А. (доверенность от 26.12.2017 N 74, паспорт).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец, АО "Транснефть - Урал", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее также - ответчик ООО "Центр ДИС") о взыскании неустойки по контракту N ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016. в размере 2 318 566 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 34 592 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 34 592 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Транснефть - Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части незаконного уменьшения размера договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между сторонами по делу заключен контракт N ТУР-21-46-16-496 на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09- ТПР-001-00052 "ППМН Салават-Орск", р. Губерля, 298,1 кв., ДУ 500 ЛЭПСУ "Орск", Туймазинское НУ. Реконструкция", 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (осн. Нитка) р. Уфа, 1728, ду 1200 ЛПДС "Улу-Теляк" Черкасское НУ. Реконструкция" (т.1, л.д.35-86).

В соответствии с п.25.2 контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка - гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 (шестьдесят) календарных дней.

При изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые/дополнительные банковские гарантии исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковских гарантий) не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Как указывает истец, дополнительное соглашение N 6 к контракту подписано 28.03.2017 (т.1, л.д. 92-101), в связи с чем подрядчик в соответствии с п.25.2 контракта должен представить банковскую гарантию по объекту 09-ТПР-001-00040 в срок до 18.04.2017.

Ответчик банковскую гарантию предоставил 29.05.2017, что подтверждается письмом N Б2809 от 26.05.2017, содержащим входящий штамп.

В соответствии с п.28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 или 25.7.1 контракта, или срока представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п.25.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непредставленной банковской гарантии.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца размер неустойки составляет 1 993 484 руб. 48 коп.

Согласно п.25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок. Акт приемки законченного строительством объекта 09-ТПР-001-00052 подписан сторонами 21.11.2016.

Банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по объекту 09-ТПР-001-00052 в адрес заказчика представлена 29.06.2017.

В соответствии с п.28.1.21 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца размер неустойки с учетом п.28.1.21 составляет 325 081 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате неустойки (штрафа) обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что они основаны на законе и условиях договора подряда; договорная неустойка за непредставление ответчиком банковской гарантии в сумме 2 318 566 руб. 12 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать верными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

При расчете неустойки с учетом п.28.1.20 контракта при размере неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки ее общий размер составляет 73% годовых, что в свою очередь в 9,7 раз больше установленной на данный момент Банком России размера учетной ставки, которая составляет по состоянию на 29.05.2017 7,53% годовых.

Ответчиком представлен расчет неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету ответчика неустойка составила 599 134 руб. 68 коп. за нарушение срока предоставления оформленной безусловной и безотзывной гарантии.

При расчете неустойки с учетом п.28.1.21 контракта при размере неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки ее общий размер составляет 73% годовых, что в свою очередь в 8,1 раз больше установленной на данный момент Банком России размера учетной ставки, которая составляет по состоянию на 29.06.2017 9% годовых.

По расчету ответчика неустойка составила 171 714 руб. 35 коп. за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его арифметически верным.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом, до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 800 000 руб., в остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер заявленной истцом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - двукратный размер ключевой ставки Банка России является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-28222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева