Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-21390/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-67854/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-67854/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" к ЗАО "Подгорная мануфактура" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Подгорная мануфактура" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 012,59 руб., договорной неустойки в размере 285 369,59 руб., договорной неустойки, начисленной исходя из общей суммы задолженности в размере 222 012,59 руб. на 0,5 процента за каждый день просрочки, за период, начиная с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) по договору от 17.11.2014 N 750.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с законной неустойки в размере 30 432,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Подгорная мануфактура" (потребитель) по теплоснабжению здания профилактория расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Стадионная, д. 4, заключен договор N 750 на снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из раздела 3 договора следует, что учет тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - расчетным путем (по балансовому методу) (пункт 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что за период с августа по ноябрь 2016 года в рамках упомянутого договора, теплоснабжающей организацией была поставлена, а потребителем принята тепловая энергия.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ЗАО "Подгорная мануфактура" образовалась задолженность за указанный период в сумме 222 012,59 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленные ресурсы в полном объеме не исполнены, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 750 от 17.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из материалов дела следует, что за период с августа по ноябрь 2016 года в рамках договора теплоснабжения N 750 от 17.11.2014 теплоснабжающей организацией была поставлена, а потребителем принята тепловая энергия.

Фактическое количество потребленной ответчиком в период с августа по ноябрь 2016 года тепловой энергии определено на основании согласованной сторонами (пункт 3.2 договора) методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Количество потребленной энергии указано в выписанных истцом счет- фактурах и актах: N 3408 от 31.08.2016 (за август 2016 года), N 37744 от 30.09.2016 (за сентябрь 2016 года), N 4276 от 31.10.2016 (за октябрь 2016 года) и N 5184 от 02.11.2016 (за три дня в ноябре 2016 года) (приложения NN 4, 5).

Ответчик признал требование истца в части суммы основного долга по договору теплоснабжения N 750 от 17.11.2014 в размере 222 012,59 руб. Между тем, ответчик полностью оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением N 588 от 14.09.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Истец также просил взыскать договорную неустойку в размере 285 369,59 руб. за период с 16.03.2016 по 10.07.2017 и договорную неустойку, начисленную за период с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Между тем, поскольку основной долг оплачет ответчиком 14.09.2017, неустойки подлежит начислению на период с 16.03.2016 по 14.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора теплоснабжения потребитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию (пункт).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 30 432,60 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность возражений истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова